Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1063214
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-27 10:32:01
Текст сообщения
Запрос №1: О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона) В рамках одного лота (единица измерения — «Комплект») объединены технологически и функционально разные товары: компьютерная техника (интерактивные панели, моноблоки), мебель (шкафы, парты), медицинские изделия (логопедические зонды) и развивающие игрушки. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам. Просим разъяснить правовое основание объединения разных товарных рынков в одну закупку [43, 1, 56; 44, 116, 171].
Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации Заказчик в тексте Приложения 13 указал требование о наличии у потенциального поставщика «трудовых ресурсов» [43, 5, 60; 44, 120, 175]. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к поставщику непосредственно в тексте технической спецификации не допускается.
Запрос №3: О неправомерном требовании авторизационных писем в составе заявки Техническая спецификация обязывает предоставить авторизационное письмо от производителя в составе конкурсной заявки [43, 14, 70; 44, 129, 185]. Поскольку наличие полномочий на продажу является подтверждением правоспособности поставщика (ст. 11 Закона), данное требование является квалификационным и не может быть прописано в техспецификации согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил.
Запрос №4: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом В ТС указано, что замена авторизационного письма гарантийным письмом не допускается [43, 14, 71; 44, 129, 186]. Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
Запрос №5: Об ограничении конкуренции через территориальное представительство Заказчик указывает, что авторизационные письма выдаются до приобретения товара, в том числе через дистрибьюторов на территории РК
. Данное условие ограничивает конкуренцию, препятствуя участию поставщиков, имеющих прямые контракты с иностранными заводами, и нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона).
Запрос №6: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем Заказчик требует, чтобы письмо производителя было адресовано именно «конкурсной комиссии» и содержало номер текущего конкурса [43, 15, 71; 44, 130, 186]. Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на реализацию товара не зависит от реквизитов конкретного тендера.
Запрос №7: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации Характеристики интерактивных панелей и комплексов развивающих игр изложены сплошным текстовым блоком
. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться отдельной строкой.
Запрос №8: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона) Значительная часть технических требований (особенно в части медицинских логопедических зондов и сопутствующих услуг) приведена преимущественно на государственном языке [43, 53; 44, 168, 227]. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить полный перевод.
Запрос №9: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС В условиях поставки всех лотов указана версия ИНКОТЕРМС 2010 [43, 2, 57; 44, 117, 172]. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий закупки согласно принципам ст. 5 Закона.
Запрос №10: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение) В тексте ТС упомянуто «Обучение преподавателей» [43, 7, 63; 44, 122, 178]. Однако не указаны программа обучения, количество часов и количество обучаемых лиц, что нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №11: Об отсутствии разделения стоимости оборудования и услуг Объединение цены ТМЦ и услуг по монтажу, наладке и обучению в одну общую сумму лота [43, 54, 114; 44, 169, 228] нарушает правила финансового планирования и прозрачности по п. 4 ст. 6 Закона.
Запрос №12: О «заточке» под производителя через функции ПО Описание функций интерактивной панели (например, «Адаптивная навигация», «Синхронное отображение на основном дисплее») приведено без фразы «или аналог»
. Это ограничивает выбор эквивалентных программных решений, что запрещено ст. 12 Закона.
Запрос №13: О предоставлении информации через информационные системы Заказчик требует копии техпаспортов и сертификатов в составе заявки
. Согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если сведения в них содержатся. Просим исключить избыточные требования.
Запрос №14: О неопределенности типа и срока лицензий ПО Для программного обеспечения интерактивной панели не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и не позволяет корректно рассчитать цену.
Запрос №15: О расчете опыта работы для единицы «Комплект» Поскольку лот является смешанным (ИТ-техника, мебель, медицина), просим разъяснить: опыт работы по какому именно рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
Запрос №16: О противоречии в требованиях к новизне товара Заказчик требует «новый» товар, но допускает год выпуска «до трех лет» [43, 3, 58; 44, 118, 173]. Для высокотехнологичных моноблоков и панелей трехлетний срок означает поставку морально устаревшей продукции, что противоречит принципу эффективности (ст. 5 Закона).
Запрос №17: О незаконном требовании адреса завода для цифровых продуктов В формах ценового предложения требуется указывать «местонахождение завода-изготовителя». Для нематериальных программных продуктов данное требование признается необоснованным усложнением согласно п. 3 ст. 11 Закона.
Запрос №18: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты Разделы для указания СТ РК или ГОСТ (на мебель или логопедические зонды) фактически не заполнены конкретными номерами стандартов [43, 3, 58; 44, 118, 173]. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
Запрос №19: О нереалистичном сроке поставки Установленный срок поставки в 15 дней [43, 3, 58; 44, 118, 173] для сложного комплекта, включающего импортную электронику, специализированную мебель и медицинские изделия, является необоснованно коротким и ограничивает участие добросовестных поставщиков.
Запрос №20: О риске установления требований в «иных документах» В примечании техспецификации указано, что сведения «подтягиваются из плана автоматически» [43, 55, 115; 44, 170, 229]. Однако п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил прямо запрещает установление требований ТС в документах, не являющихся её частью. Просим уточнить полноту данных в ТС.
Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации Заказчик в тексте Приложения 13 указал требование о наличии у потенциального поставщика «трудовых ресурсов» [43, 5, 60; 44, 120, 175]. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к поставщику непосредственно в тексте технической спецификации не допускается.
Запрос №3: О неправомерном требовании авторизационных писем в составе заявки Техническая спецификация обязывает предоставить авторизационное письмо от производителя в составе конкурсной заявки [43, 14, 70; 44, 129, 185]. Поскольку наличие полномочий на продажу является подтверждением правоспособности поставщика (ст. 11 Закона), данное требование является квалификационным и не может быть прописано в техспецификации согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил.
Запрос №4: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом В ТС указано, что замена авторизационного письма гарантийным письмом не допускается [43, 14, 71; 44, 129, 186]. Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении таких документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
Запрос №5: Об ограничении конкуренции через территориальное представительство Заказчик указывает, что авторизационные письма выдаются до приобретения товара, в том числе через дистрибьюторов на территории РК
. Данное условие ограничивает конкуренцию, препятствуя участию поставщиков, имеющих прямые контракты с иностранными заводами, и нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона).
Запрос №6: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем Заказчик требует, чтобы письмо производителя было адресовано именно «конкурсной комиссии» и содержало номер текущего конкурса [43, 15, 71; 44, 130, 186]. Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на реализацию товара не зависит от реквизитов конкретного тендера.
Запрос №7: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации Характеристики интерактивных панелей и комплексов развивающих игр изложены сплошным текстовым блоком
. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться отдельной строкой.
Запрос №8: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона) Значительная часть технических требований (особенно в части медицинских логопедических зондов и сопутствующих услуг) приведена преимущественно на государственном языке [43, 53; 44, 168, 227]. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить полный перевод.
Запрос №9: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС В условиях поставки всех лотов указана версия ИНКОТЕРМС 2010 [43, 2, 57; 44, 117, 172]. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий закупки согласно принципам ст. 5 Закона.
Запрос №10: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение) В тексте ТС упомянуто «Обучение преподавателей» [43, 7, 63; 44, 122, 178]. Однако не указаны программа обучения, количество часов и количество обучаемых лиц, что нарушает требование о полноте описания услуг по п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №11: Об отсутствии разделения стоимости оборудования и услуг Объединение цены ТМЦ и услуг по монтажу, наладке и обучению в одну общую сумму лота [43, 54, 114; 44, 169, 228] нарушает правила финансового планирования и прозрачности по п. 4 ст. 6 Закона.
Запрос №12: О «заточке» под производителя через функции ПО Описание функций интерактивной панели (например, «Адаптивная навигация», «Синхронное отображение на основном дисплее») приведено без фразы «или аналог»
. Это ограничивает выбор эквивалентных программных решений, что запрещено ст. 12 Закона.
Запрос №13: О предоставлении информации через информационные системы Заказчик требует копии техпаспортов и сертификатов в составе заявки
. Согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если сведения в них содержатся. Просим исключить избыточные требования.
Запрос №14: О неопределенности типа и срока лицензий ПО Для программного обеспечения интерактивной панели не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и не позволяет корректно рассчитать цену.
Запрос №15: О расчете опыта работы для единицы «Комплект» Поскольку лот является смешанным (ИТ-техника, мебель, медицина), просим разъяснить: опыт работы по какому именно рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
Запрос №16: О противоречии в требованиях к новизне товара Заказчик требует «новый» товар, но допускает год выпуска «до трех лет» [43, 3, 58; 44, 118, 173]. Для высокотехнологичных моноблоков и панелей трехлетний срок означает поставку морально устаревшей продукции, что противоречит принципу эффективности (ст. 5 Закона).
Запрос №17: О незаконном требовании адреса завода для цифровых продуктов В формах ценового предложения требуется указывать «местонахождение завода-изготовителя». Для нематериальных программных продуктов данное требование признается необоснованным усложнением согласно п. 3 ст. 11 Закона.
Запрос №18: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты Разделы для указания СТ РК или ГОСТ (на мебель или логопедические зонды) фактически не заполнены конкретными номерами стандартов [43, 3, 58; 44, 118, 173]. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
Запрос №19: О нереалистичном сроке поставки Установленный срок поставки в 15 дней [43, 3, 58; 44, 118, 173] для сложного комплекта, включающего импортную электронику, специализированную мебель и медицинские изделия, является необоснованно коротким и ограничивает участие добросовестных поставщиков.
Запрос №20: О риске установления требований в «иных документах» В примечании техспецификации указано, что сведения «подтягиваются из плана автоматически» [43, 55, 115; 44, 170, 229]. Однако п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил прямо запрещает установление требований ТС в документах, не являющихся её частью. Просим уточнить полноту данных в ТС.
