Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1064769
Тема сообщения
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Seguro comp.
Представитель поставщика
ЖАНАБЕРГЕНОВ ЖАСУЛАН БАХЫТЖАНОВИЧ
Дата и время отправки сообщения
2026-08-11 14:34:31
Текст сообщения
ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
к проекту конкурсной документации (технической спецификации, Приложение 13) конкурс № 17449080-1, лот № 82320705-ОК1 «Сервер»
На веб-портале государственных закупок размещён проект конкурсной документации по указанной закупке. Техническая спецификация закупаемого товара (сервер) содержит ряд требований, которые носят необезличенный характер, не обусловлены функциональной потребностью заказчика и в своей совокупности влекут ограничение количества потенциальных поставщиков, ориентируя закупку на оборудование единственного производителя (единственную модель).
Ключевые нормы, на которых основано замечание:
• статья 5 Закона — равные возможности и добросовестная конкуренция;
• пункты 4 и 5 статьи 12 Закона — запрет условий и характеристик, ограничивающих круг потенциальных поставщиков;
• пункт 6 статьи 17 Закона — минимальный срок поставки не менее 15 календарных дней с учетом времени изготовления и доставки;
• пункт 569 Правил осуществления государственных закупок — не менее 15 календарных дней, а для поставщика из реестра казахстанских товаропроизводителей — не менее 60 календарных дней.
Изложенное противоречит статье 5 (принципы добросовестной конкуренции и равных возможностей потенциальных поставщиков) и статье 12 (требования к технической спецификации: обезличенный характер характеристик, недопустимость требований, ограничивающих число потенциальных поставщиков, и обязательность оговорки «или эквивалент») Закона Республики Казахстан от 1 июля 2024 года № 106-VIII «О государственных закупках», а также примечаниям к форме технической спецификации (недопустимость установления в техспецификации квалификационных требований к поставщику).
На основании изложенного просим внести изменения в техническую спецификацию по следующим пунктам.
Замечание № 1. Разработка системной платы «изготовителем серверного оборудования» и запрет универсальных плат
Оспариваемое требование ТЗ: «Системная плата должна быть разработана изготовителем серверного оборудования… Использование универсальных материнских плат сторонних производителей, предназначенных для самостоятельной сборки серверов, не допускается.»
В чём нарушение: Требование не описывает функциональные, технические или качественные характеристики товара, а определяет происхождение изделия и способ его изготовления, тем самым отсекая производителей и сборщиков, использующих серийные платформенные решения. Это ограничивает число потенциальных поставщиков (нарушение ст. 5 и ст. 12).
Требуем: исключить требование либо изложить его в функциональной форме (совместимость компонентов, гарантия производителя на изделие в целом, наличие сертификатов соответствия), без указания на происхождение системной платы.
Замечание № 2. Запрет сборки системным интегратором, «единый серийный номер», «заводская интеграция»
Оспариваемое требование ТЗ: «Не допускается поставка оборудования, собранного системным интегратором, поставщиком либо третьими лицами из отдельно приобретённых комплектующих… Конфигурация сервера должна поддерживаться изготовителем как единое изделие и сопровождаться единым серийным номером… проверка заводской конфигурации по серийному номеру на официальном сайте изготовителя.»
В чём нарушение: Данные условия относятся не к характеристикам товара, а к статусу и способу деятельности поставщика (фактически — скрытое квалификационное требование, запрещённое примечанием к форме ТЗ). Они прямо дискриминируют казахстанских товаропроизводителей и сборщиков компьютерной техники и сужают круг участников до ограниченного числа зарубежных вендоров, что противоречит ст. 5, ст. 12 и государственной политике поддержки отечественных производителей.
Требуем: исключить пункты о «единой заводской интеграции», «едином серийном номере» и запрете сборки; заменить их функциональными требованиями (гарантия на изделие, техническая поддержка, сертификаты соответствия ЕАЭС), не привязанными к происхождению и способу сборки.
Замечание № 3. Процессор — внутренне противоречивое, «штучное» окно параметров
Оспариваемое требование ТЗ: «Каждый процессор должен иметь не менее 64 физических вычислительных ядер… базовая частота не менее 3,2 ГГц; максимальная частота в режиме автоматического ускорения не менее 4,4 ГГц; частота при полной загрузке всех ядер — не менее 4,2 ГГц; тепловой пакет не более 360 Вт; 12-канальная подсистема памяти DDR5.»
В чём нарушение: Совокупность параметров (в частности, частота ≥ 4,2 ГГц при полной загрузке всех 64 ядер при тепловом пакете ≤ 360 Вт) в пересечении соответствует единичному серийному процессору, а отдельные сочетания не соответствуют ни одному серийно выпускаемому изделию. Требование не обосновано функциональной потребностью и ограничивает конкуренцию.
Требуем: изложить требования к процессору через функциональные показатели/диапазоны или эталонную производительность (бенчмарк), которым соответствуют изделия не менее двух-трёх производителей; либо предоставить письменное функциональное обоснование каждого значения.
Замечание № 4. Оперативная память — жёстко фиксированная «набивка»
Оспариваемое требование ТЗ: «Оперативная память общим объёмом не менее 1536 ГБ… количество установленных модулей памяти не менее 24… ёмкость каждого модуля не менее 64 ГБ… скорость не менее 6400 MT/s.»
В чём нарушение: Комбинация «24 модуля × 64 ГБ = 1536 ГБ» жёстко фиксирует конкретную конфигурацию заполнения памяти, а не потребность в объёме/скорости, что необоснованно сужает выбор платформ.
Требуем: задать требование по итоговому объёму и скорости памяти (не менее 1536 ГБ, не менее 6400 MT/s, ECC), не предписывая количество и ёмкость отдельных модулей.
Замечание № 5. Накопители — «ровно 24 × 3,84 ТБ = 92 ТБ» SATA для сервера виртуализации
Оспариваемое требование ТЗ: «Установка не менее 24 накопителей 2,5 дюйма… не менее 24 твердотельных накопителей… ёмкость каждого не менее 3,84 ТБ… общий полезный объём не менее 92 ТБ… интерфейс SATA не менее 6 Гбит/с.»
В чём нарушение: Связка «24 × 3,84 ТБ» даёт ровно 92 ТБ и жёстко фиксирует комплектацию. Для сервера виртуализации одновременное наличие 24 локальных дисков и внешнего хранилища (SAN) избыточно; требование ориентировано на конкретную заводскую конфигурацию, а не на потребность.
Требуем: задать требование по итоговому полезному объёму и классу накопителей (корпоративный, заданный ресурс записи), допустив различные форм-факторы/интерфейсы (SATA/SAS/NVMe) и число накопителей, либо обосновать необходимость именно локального объёма при наличии FC-подключения к СХД.
Замечание № 6. Fibre Channel 64 Гбит/с, 4 порта — одновременно с 24 локальными дисками
Оспариваемое требование ТЗ: «Два независимых адаптера Fibre Channel… каждый не менее двух внешних портов с трансиверами 64 Гбит/с… общее количество портов не менее четырёх… скорость до 64 Гбит/с.»
В чём нарушение: Требование скорости именно 64 Гбит/с (вместо распространённых 32 Гбит/с) без обоснования сужает перечень адаптеров и валидированных платформ; одновременное требование 4 портов FC к СХД и 24 локальных дисков функционально не согласовано.
Требуем: снизить требование до функционально достаточного (например, FC не менее 32 Гбит/с) или обосновать необходимость 64 Гбит/с; согласовать требования к локальному хранилищу и подключению к СХД.
Замечание № 7. Блоки питания 2 × 2400 Вт, уровень Titanium
Оспариваемое требование ТЗ: «Мощность каждого блока питания не менее 2400 Вт… схема резервирования N+1… коэффициент энергоэффективности не ниже Titanium.»
В чём нарушение: Реальная потребляемая мощность заявленной конфигурации (два процессора ≤ 360 Вт, SATA-SSD, память, без графических ускорителей) существенно ниже 1,5 кВт. Требование 2 × 2400 Вт функционально не обосновано и сужает перечень применимых моделей.
Требуем: привести мощность блоков питания в соответствие с фактической конфигурацией (с разумным запасом и резервированием N+1), не завышая её до 2400 Вт без обоснования.
Замечание № 8. «Не менее восьми слотов PCIe Gen5» + OCP NIC 3.0 в корпусе 2U с 24 дисками
Оспариваемое требование ТЗ: «Системная плата должна обеспечивать установку не менее восьми слотов расширения PCI Express Gen5… не менее двух сетевых адаптеров OCP NIC 3.0 без использования универсальных слотов PCI Express.»
В чём нарушение: Одновременное сочетание восьми слотов PCIe Gen5, выделенных слотов OCP 3.0 и 24 фронтальных дисков в корпусе 2U доступно в единичных райзер-конфигурациях, что ограничивает конкуренцию без функциональной необходимости.
Требуем: задать требование по фактически необходимому числу и типу устройств расширения (RAID, сетевые адаптеры, FC), а не по числу слотов конкретной компоновки.
Замечание № 9. Загрузочная подсистема и «Hardware Root of Trust» — формулировки под конкретного вендора
Оспариваемое требование ТЗ: «Два накопителя M.2… зеркальный массив RAID 1… специализированный контроллер, независимый от основной дисковой подсистемы… На системной плате должен быть реализован аппаратный модуль доверенной загрузки (Hardware Root of Trust).»
В чём нарушение: Формулировки близки к маркетинговым обозначениям отдельных производителей и могут трактоваться как привязка к конкретному изделию.
Требуем: изложить требования обезличенно (отдельная загрузочная пара накопителей с аппаратным зеркалированием; аппаратная проверка целостности микропрограмм при загрузке) и/или добавить оговорку «или эквивалент».
Замечание № 10. Общее требование по всей технической спецификации
Оспариваемое требование ТЗ: «Совокупность вышеуказанных требований технической спецификации.»
В чём нарушение: Ряд характеристик носит необезличенный характер и в совокупности ограничивает круг потенциальных поставщиков.
Требуем: по всем спорным параметрам добавить оговорку «или эквивалент» с указанием эквивалентных функциональных параметров; предоставить письменное функциональное обоснование каждого оспоренного требования; привести техническую спецификацию в соответствие со ст. 5 и ст. 12 Закона № 106-VIII.
Просим рассмотреть настоящие замечания, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию и разместить протокол предварительного обсуждения на веб-портале. В случае отклонения замечаний просим предоставить мотивированное обоснование по каждому пункту.
к проекту конкурсной документации (технической спецификации, Приложение 13) конкурс № 17449080-1, лот № 82320705-ОК1 «Сервер»
На веб-портале государственных закупок размещён проект конкурсной документации по указанной закупке. Техническая спецификация закупаемого товара (сервер) содержит ряд требований, которые носят необезличенный характер, не обусловлены функциональной потребностью заказчика и в своей совокупности влекут ограничение количества потенциальных поставщиков, ориентируя закупку на оборудование единственного производителя (единственную модель).
Ключевые нормы, на которых основано замечание:
• статья 5 Закона — равные возможности и добросовестная конкуренция;
• пункты 4 и 5 статьи 12 Закона — запрет условий и характеристик, ограничивающих круг потенциальных поставщиков;
• пункт 6 статьи 17 Закона — минимальный срок поставки не менее 15 календарных дней с учетом времени изготовления и доставки;
• пункт 569 Правил осуществления государственных закупок — не менее 15 календарных дней, а для поставщика из реестра казахстанских товаропроизводителей — не менее 60 календарных дней.
Изложенное противоречит статье 5 (принципы добросовестной конкуренции и равных возможностей потенциальных поставщиков) и статье 12 (требования к технической спецификации: обезличенный характер характеристик, недопустимость требований, ограничивающих число потенциальных поставщиков, и обязательность оговорки «или эквивалент») Закона Республики Казахстан от 1 июля 2024 года № 106-VIII «О государственных закупках», а также примечаниям к форме технической спецификации (недопустимость установления в техспецификации квалификационных требований к поставщику).
На основании изложенного просим внести изменения в техническую спецификацию по следующим пунктам.
Замечание № 1. Разработка системной платы «изготовителем серверного оборудования» и запрет универсальных плат
Оспариваемое требование ТЗ: «Системная плата должна быть разработана изготовителем серверного оборудования… Использование универсальных материнских плат сторонних производителей, предназначенных для самостоятельной сборки серверов, не допускается.»
В чём нарушение: Требование не описывает функциональные, технические или качественные характеристики товара, а определяет происхождение изделия и способ его изготовления, тем самым отсекая производителей и сборщиков, использующих серийные платформенные решения. Это ограничивает число потенциальных поставщиков (нарушение ст. 5 и ст. 12).
Требуем: исключить требование либо изложить его в функциональной форме (совместимость компонентов, гарантия производителя на изделие в целом, наличие сертификатов соответствия), без указания на происхождение системной платы.
Замечание № 2. Запрет сборки системным интегратором, «единый серийный номер», «заводская интеграция»
Оспариваемое требование ТЗ: «Не допускается поставка оборудования, собранного системным интегратором, поставщиком либо третьими лицами из отдельно приобретённых комплектующих… Конфигурация сервера должна поддерживаться изготовителем как единое изделие и сопровождаться единым серийным номером… проверка заводской конфигурации по серийному номеру на официальном сайте изготовителя.»
В чём нарушение: Данные условия относятся не к характеристикам товара, а к статусу и способу деятельности поставщика (фактически — скрытое квалификационное требование, запрещённое примечанием к форме ТЗ). Они прямо дискриминируют казахстанских товаропроизводителей и сборщиков компьютерной техники и сужают круг участников до ограниченного числа зарубежных вендоров, что противоречит ст. 5, ст. 12 и государственной политике поддержки отечественных производителей.
Требуем: исключить пункты о «единой заводской интеграции», «едином серийном номере» и запрете сборки; заменить их функциональными требованиями (гарантия на изделие, техническая поддержка, сертификаты соответствия ЕАЭС), не привязанными к происхождению и способу сборки.
Замечание № 3. Процессор — внутренне противоречивое, «штучное» окно параметров
Оспариваемое требование ТЗ: «Каждый процессор должен иметь не менее 64 физических вычислительных ядер… базовая частота не менее 3,2 ГГц; максимальная частота в режиме автоматического ускорения не менее 4,4 ГГц; частота при полной загрузке всех ядер — не менее 4,2 ГГц; тепловой пакет не более 360 Вт; 12-канальная подсистема памяти DDR5.»
В чём нарушение: Совокупность параметров (в частности, частота ≥ 4,2 ГГц при полной загрузке всех 64 ядер при тепловом пакете ≤ 360 Вт) в пересечении соответствует единичному серийному процессору, а отдельные сочетания не соответствуют ни одному серийно выпускаемому изделию. Требование не обосновано функциональной потребностью и ограничивает конкуренцию.
Требуем: изложить требования к процессору через функциональные показатели/диапазоны или эталонную производительность (бенчмарк), которым соответствуют изделия не менее двух-трёх производителей; либо предоставить письменное функциональное обоснование каждого значения.
Замечание № 4. Оперативная память — жёстко фиксированная «набивка»
Оспариваемое требование ТЗ: «Оперативная память общим объёмом не менее 1536 ГБ… количество установленных модулей памяти не менее 24… ёмкость каждого модуля не менее 64 ГБ… скорость не менее 6400 MT/s.»
В чём нарушение: Комбинация «24 модуля × 64 ГБ = 1536 ГБ» жёстко фиксирует конкретную конфигурацию заполнения памяти, а не потребность в объёме/скорости, что необоснованно сужает выбор платформ.
Требуем: задать требование по итоговому объёму и скорости памяти (не менее 1536 ГБ, не менее 6400 MT/s, ECC), не предписывая количество и ёмкость отдельных модулей.
Замечание № 5. Накопители — «ровно 24 × 3,84 ТБ = 92 ТБ» SATA для сервера виртуализации
Оспариваемое требование ТЗ: «Установка не менее 24 накопителей 2,5 дюйма… не менее 24 твердотельных накопителей… ёмкость каждого не менее 3,84 ТБ… общий полезный объём не менее 92 ТБ… интерфейс SATA не менее 6 Гбит/с.»
В чём нарушение: Связка «24 × 3,84 ТБ» даёт ровно 92 ТБ и жёстко фиксирует комплектацию. Для сервера виртуализации одновременное наличие 24 локальных дисков и внешнего хранилища (SAN) избыточно; требование ориентировано на конкретную заводскую конфигурацию, а не на потребность.
Требуем: задать требование по итоговому полезному объёму и классу накопителей (корпоративный, заданный ресурс записи), допустив различные форм-факторы/интерфейсы (SATA/SAS/NVMe) и число накопителей, либо обосновать необходимость именно локального объёма при наличии FC-подключения к СХД.
Замечание № 6. Fibre Channel 64 Гбит/с, 4 порта — одновременно с 24 локальными дисками
Оспариваемое требование ТЗ: «Два независимых адаптера Fibre Channel… каждый не менее двух внешних портов с трансиверами 64 Гбит/с… общее количество портов не менее четырёх… скорость до 64 Гбит/с.»
В чём нарушение: Требование скорости именно 64 Гбит/с (вместо распространённых 32 Гбит/с) без обоснования сужает перечень адаптеров и валидированных платформ; одновременное требование 4 портов FC к СХД и 24 локальных дисков функционально не согласовано.
Требуем: снизить требование до функционально достаточного (например, FC не менее 32 Гбит/с) или обосновать необходимость 64 Гбит/с; согласовать требования к локальному хранилищу и подключению к СХД.
Замечание № 7. Блоки питания 2 × 2400 Вт, уровень Titanium
Оспариваемое требование ТЗ: «Мощность каждого блока питания не менее 2400 Вт… схема резервирования N+1… коэффициент энергоэффективности не ниже Titanium.»
В чём нарушение: Реальная потребляемая мощность заявленной конфигурации (два процессора ≤ 360 Вт, SATA-SSD, память, без графических ускорителей) существенно ниже 1,5 кВт. Требование 2 × 2400 Вт функционально не обосновано и сужает перечень применимых моделей.
Требуем: привести мощность блоков питания в соответствие с фактической конфигурацией (с разумным запасом и резервированием N+1), не завышая её до 2400 Вт без обоснования.
Замечание № 8. «Не менее восьми слотов PCIe Gen5» + OCP NIC 3.0 в корпусе 2U с 24 дисками
Оспариваемое требование ТЗ: «Системная плата должна обеспечивать установку не менее восьми слотов расширения PCI Express Gen5… не менее двух сетевых адаптеров OCP NIC 3.0 без использования универсальных слотов PCI Express.»
В чём нарушение: Одновременное сочетание восьми слотов PCIe Gen5, выделенных слотов OCP 3.0 и 24 фронтальных дисков в корпусе 2U доступно в единичных райзер-конфигурациях, что ограничивает конкуренцию без функциональной необходимости.
Требуем: задать требование по фактически необходимому числу и типу устройств расширения (RAID, сетевые адаптеры, FC), а не по числу слотов конкретной компоновки.
Замечание № 9. Загрузочная подсистема и «Hardware Root of Trust» — формулировки под конкретного вендора
Оспариваемое требование ТЗ: «Два накопителя M.2… зеркальный массив RAID 1… специализированный контроллер, независимый от основной дисковой подсистемы… На системной плате должен быть реализован аппаратный модуль доверенной загрузки (Hardware Root of Trust).»
В чём нарушение: Формулировки близки к маркетинговым обозначениям отдельных производителей и могут трактоваться как привязка к конкретному изделию.
Требуем: изложить требования обезличенно (отдельная загрузочная пара накопителей с аппаратным зеркалированием; аппаратная проверка целостности микропрограмм при загрузке) и/или добавить оговорку «или эквивалент».
Замечание № 10. Общее требование по всей технической спецификации
Оспариваемое требование ТЗ: «Совокупность вышеуказанных требований технической спецификации.»
В чём нарушение: Ряд характеристик носит необезличенный характер и в совокупности ограничивает круг потенциальных поставщиков.
Требуем: по всем спорным параметрам добавить оговорку «или эквивалент» с указанием эквивалентных функциональных параметров; предоставить письменное функциональное обоснование каждого оспоренного требования; привести техническую спецификацию в соответствие со ст. 5 и ст. 12 Закона № 106-VIII.
Просим рассмотреть настоящие замечания, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию и разместить протокол предварительного обсуждения на веб-портале. В случае отклонения замечаний просим предоставить мотивированное обоснование по каждому пункту.
