Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1063043
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-23 14:06:17
Текст сообщения
1. **Запрос №1: О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона)**
В лоте № 87453723-ОК1 в одну единицу измерения «Штука» (Комплект) объединены принципиально разные товары: вычислительная техника (интерактивная панель), мебель (столы, доски), медицинские изделия (аптечки) и сложное программное обеспечение. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам. Просим разъяснить причину объединения разных товарных рынков в один лот, что ограничивает конкуренцию.
2. **Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации**
Техническая спецификация (фрагменты 2, 10, 11, 27) требует от потенциального поставщика предоставить в составе заявки авторизационные письма от разработчиков ПО. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к потенциальному поставщику (предусмотренных ст. 11 Закона) непосредственно в тексте технической спецификации не допускается.
3. **Запрос №3: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем**
Заказчик требует, чтобы письмо от производителя было адресовано именно «конкурсной комиссии» и содержало номер и наименование конкретного конкурса и лота. Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на реализацию лицензионного продукта не зависит от реквизитов конкретного тендера.
4. **Запрос №4: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом**
Типовая форма КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) разрешает потенциальному поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении авторизационных документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК. Просим подтвердить право поставщика на использование данной нормы.
5. **Запрос №5: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона)**
Существенная часть технических требований к ПО (функционал «бөлектеу») и описанию сопутствующих услуг («Ілеспе қызметтер») приведены исключительно на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить аутентичный перевод всех требований.
6. **Запрос №6: О незаконном ограничении конкуренции через территориальное представительство**
Заказчик требует авторизацию именно от разработчика либо его официального представителя «на территории Республики Казахстан». Данное требование нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона) и дискриминирует поставщиков, имеющих прямые контракты с иностранными заводами.
7. **Запрос №7: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации**
Характеристики программного обеспечения, требования к меловым доскам и параметры аптечек изложены сплошным текстовым блоком. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое, качественное и эксплуатационное требование должно указываться отдельной строкой.
8. **Запрос №8: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС**
В условиях поставки всех лотов указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий закупки согласно принципам ст. 5 Закона.
9. **Запрос №9: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты**
Раздел для указания национальных (СТ РК) или межгосударственных (ГОСТ) стандартов в форме техспецификации фактически не заполнен. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии для каждого товара в комплекте.
10. **Запрос №10: О неадминистрируемом требовании к функционалу ПО**
В требованиях к ПО указано: «Должно быть автоматическое выделение правильных ответов». Просим разъяснить методику объективной проверки данной функции на этапе оценки заявок, так как установление требований, которые нельзя точно проверить, нарушает пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
11. **Запрос №11: О риске установления требований в «иных документах»**
В примечании техспецификации указано, что сведения «подтягиваются из плана автоматически». Однако п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил прямо запрещает установление требований ТС в документах, не являющихся её частью (в плане).
12. **Запрос №12: О неопределенности объема сопутствующих услуг (пуско-наладка)**
В техспецификации указано, что монтаж и настройка производятся «в случае необходимости». Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в документации должно присутствовать обязательное требование о выполнении пуско-наладочных работ, если это необходимо для ввода оборудования в эксплуатацию. Просим уточнить регламент данных работ.
13. **Запрос №13: О расчете опыта работы для единицы «Штука» (Комплект)**
Поскольку лот является смешанным (ИТ-техника, мебель, медицина), просим разъяснить: опыт работы по какому именно рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
14. **Запрос №14: О необоснованном ограничении параметров методического пособия**
Заказчик требует, чтобы пособие состояло именно «из 2 частей» и имело «не менее 250 страниц». Просим предоставить техническое обоснование необходимости таких жестких параметров, так как это может ограничивать выбор в пользу одного издательства, нарушая принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона).
15. **Запрос №15: О неполноте описания состава аптечки**
Техспецификация содержит общую ссылку на приказ МЗ РК, но не содержит детального перечня вложений (бинты, антисептики и т.д.) в табличной части. Это нарушает требование о полноте описания закупаемых товаров по п. 3 ст. 12 Закона.
16. **Запрос №16: О неадминистрируемом требовании к «совместимости» в письме**
Требуется подтверждение того, что «ПО и беспроводные датчики являются совместимыми». Просим разъяснить параметры верификации этой совместимости на стадии рассмотрения заявок, так как это условие является субъективной оценкой (п. 4 ст. 12 Закона).
17. **Запрос №17: О противоречии в требованиях к новизне товара**
В техспецификации требуется «новый» товар, но допускается год выпуска «до трех лет». Для высокотехнологичного ПО и интерактивных панелей трехлетний срок может означать поставку морально устаревшей продукции, что нарушает принцип эффективности (ст. 5 Закона).
18. **Запрос №18: О неопределенности типа и срока лицензий ПО**
Для программной ресурсной платформы (3D Лаборатория) не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации не позволяет потенциальному поставщику корректно рассчитать цену и нарушает принцип прозрачности.
19. **Запрос №19: О незаконном требовании адреса завода для цифровых продуктов**
В формах ценового предложения требуется указывать «местонахождение завода-изготовителя». Для нематериального ПО данное требование невыполнимо и признается необоснованным усложнением согласно п. 3 ст. 11 Закона.
20. **Запрос №20: О предоставлении информации через информационные системы**
Заказчик требует копии авторизационных писем в составе заявки. Однако согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если такие сведения в них содержатся (например, реестр доверенного ПО). Просим исключить избыточные требования.
В лоте № 87453723-ОК1 в одну единицу измерения «Штука» (Комплект) объединены принципиально разные товары: вычислительная техника (интерактивная панель), мебель (столы, доски), медицинские изделия (аптечки) и сложное программное обеспечение. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам. Просим разъяснить причину объединения разных товарных рынков в один лот, что ограничивает конкуренцию.
2. **Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации**
Техническая спецификация (фрагменты 2, 10, 11, 27) требует от потенциального поставщика предоставить в составе заявки авторизационные письма от разработчиков ПО. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований к потенциальному поставщику (предусмотренных ст. 11 Закона) непосредственно в тексте технической спецификации не допускается.
3. **Запрос №3: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем**
Заказчик требует, чтобы письмо от производителя было адресовано именно «конкурсной комиссии» и содержало номер и наименование конкретного конкурса и лота. Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как право на реализацию лицензионного продукта не зависит от реквизитов конкретного тендера.
4. **Запрос №4: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом**
Типовая форма КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) разрешает потенциальному поставщику предоставить гарантийное письмо о представлении авторизационных документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК. Просим подтвердить право поставщика на использование данной нормы.
5. **Запрос №5: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона)**
Существенная часть технических требований к ПО (функционал «бөлектеу») и описанию сопутствующих услуг («Ілеспе қызметтер») приведены исключительно на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить аутентичный перевод всех требований.
6. **Запрос №6: О незаконном ограничении конкуренции через территориальное представительство**
Заказчик требует авторизацию именно от разработчика либо его официального представителя «на территории Республики Казахстан». Данное требование нарушает принцип национального режима (ст. 9 Закона) и дискриминирует поставщиков, имеющих прямые контракты с иностранными заводами.
7. **Запрос №7: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации**
Характеристики программного обеспечения, требования к меловым доскам и параметры аптечек изложены сплошным текстовым блоком. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое, качественное и эксплуатационное требование должно указываться отдельной строкой.
8. **Запрос №8: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС**
В условиях поставки всех лотов указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий закупки согласно принципам ст. 5 Закона.
9. **Запрос №9: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты**
Раздел для указания национальных (СТ РК) или межгосударственных (ГОСТ) стандартов в форме техспецификации фактически не заполнен. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии для каждого товара в комплекте.
10. **Запрос №10: О неадминистрируемом требовании к функционалу ПО**
В требованиях к ПО указано: «Должно быть автоматическое выделение правильных ответов». Просим разъяснить методику объективной проверки данной функции на этапе оценки заявок, так как установление требований, которые нельзя точно проверить, нарушает пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
11. **Запрос №11: О риске установления требований в «иных документах»**
В примечании техспецификации указано, что сведения «подтягиваются из плана автоматически». Однако п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил прямо запрещает установление требований ТС в документах, не являющихся её частью (в плане).
12. **Запрос №12: О неопределенности объема сопутствующих услуг (пуско-наладка)**
В техспецификации указано, что монтаж и настройка производятся «в случае необходимости». Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в документации должно присутствовать обязательное требование о выполнении пуско-наладочных работ, если это необходимо для ввода оборудования в эксплуатацию. Просим уточнить регламент данных работ.
13. **Запрос №13: О расчете опыта работы для единицы «Штука» (Комплект)**
Поскольку лот является смешанным (ИТ-техника, мебель, медицина), просим разъяснить: опыт работы по какому именно рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
14. **Запрос №14: О необоснованном ограничении параметров методического пособия**
Заказчик требует, чтобы пособие состояло именно «из 2 частей» и имело «не менее 250 страниц». Просим предоставить техническое обоснование необходимости таких жестких параметров, так как это может ограничивать выбор в пользу одного издательства, нарушая принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона).
15. **Запрос №15: О неполноте описания состава аптечки**
Техспецификация содержит общую ссылку на приказ МЗ РК, но не содержит детального перечня вложений (бинты, антисептики и т.д.) в табличной части. Это нарушает требование о полноте описания закупаемых товаров по п. 3 ст. 12 Закона.
16. **Запрос №16: О неадминистрируемом требовании к «совместимости» в письме**
Требуется подтверждение того, что «ПО и беспроводные датчики являются совместимыми». Просим разъяснить параметры верификации этой совместимости на стадии рассмотрения заявок, так как это условие является субъективной оценкой (п. 4 ст. 12 Закона).
17. **Запрос №17: О противоречии в требованиях к новизне товара**
В техспецификации требуется «новый» товар, но допускается год выпуска «до трех лет». Для высокотехнологичного ПО и интерактивных панелей трехлетний срок может означать поставку морально устаревшей продукции, что нарушает принцип эффективности (ст. 5 Закона).
18. **Запрос №18: О неопределенности типа и срока лицензий ПО**
Для программной ресурсной платформы (3D Лаборатория) не указан срок действия лицензий (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации не позволяет потенциальному поставщику корректно рассчитать цену и нарушает принцип прозрачности.
19. **Запрос №19: О незаконном требовании адреса завода для цифровых продуктов**
В формах ценового предложения требуется указывать «местонахождение завода-изготовителя». Для нематериального ПО данное требование невыполнимо и признается необоснованным усложнением согласно п. 3 ст. 11 Закона.
20. **Запрос №20: О предоставлении информации через информационные системы**
Заказчик требует копии авторизационных писем в составе заявки. Однако согласно п. 4 ст. 11 Закона, подтверждение соответствия должно осуществляться посредством информационных систем, если такие сведения в них содержатся (например, реестр доверенного ПО). Просим исключить избыточные требования.
