Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1063080
Тема сообщения
разъяснение требований
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
ИП "РАССВЕТ"
Представитель поставщика
ГОЛЕВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА
Дата и время отправки сообщения
2026-07-23 16:43:54
Текст сообщения
Протирочная машина является технологическим оборудованием пищеблока.
Существует ли нормативный правовой акт, запрещающий использование одной протирочной машины при приготовлении питания для нескольких заказчиков, если ее производительности достаточно для выполнения необходимого объема работ?Если один пищеблок соответствует санитарным требованиям и его производственная мощность позволяет приготовить питание одновременно для нескольких заказчиков,
какими нормативными правовыми актами предусмотрено ограничение использования одного пищеблока для исполнения нескольких договоров государственных закупок?
Существует ли нормативный правовой акт, запрещающий использование одной протирочной машины при приготовлении питания для нескольких заказчиков, если ее производительности достаточно для выполнения необходимого объема работ?Если один пищеблок соответствует санитарным требованиям и его производственная мощность позволяет приготовить питание одновременно для нескольких заказчиков,
какими нормативными правовыми актами предусмотрено ограничение использования одного пищеблока для исполнения нескольких договоров государственных закупок?
Ответы представителей заказчика и организатора, секретаря
Дата:
2026-07-27 17:24:14
Автор:
ТУРСЫНБЕКОВ НУРЛАН ОРАЛОВИЧ
Решение:
Представить разъяснение положений конкурсной документации
Текст разъяснения
В соответствии с Обобщением судебной практики применения административными судами законодательства о закупках за 2023-2024 годы и I полугодие 2025 года, установлено, что одним из ключевых оснований возникновения споров являлось представление отдельными участниками закупок одних и тех же поваров и кухонных работников в составе конкурсных заявок по нескольким конкурсам, несмотря на то, что такие работники физически не могут одновременно осуществлять трудовую деятельность в нескольких организациях образования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15-1 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным правоотношениям с учетом всех подлежащих применению источников права, включая правовые принципы, нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также ранее принятые административные акты по аналогичным вопросам.
Так, в постановлении судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда № 3599-26-00-4а/234 от 4 мая 2026 года указано, что предметом спорных государственных закупок является поставка готового питания. Следовательно, работник, заявленный одним потенциальным поставщиком в составе трудовых ресурсов, не может одновременно осуществлять трудовую деятельность в другой организации питания, поскольку услуги по организации питания предполагают ежедневное и непрерывное выполнение технологических процессов приготовления пищи, при которых совместительство является недопустимым.
Кроме того, в постановлении судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда № 3599-26-00-4а/188 от 14 апреля 2026 года отмечено, что материальный ресурс, представленный ТОО-1, а именно автотранспорт (рефрижератор) марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 899СР01, предназначенный для транспортировки готового питания, одновременно был заявлен ТОО «Astana Construction-2050» в составе конкурсных заявок по другим государственным закупкам. Суд пришел к выводу, что это исключает возможность одновременного использования одного и того же транспортного средства различными поставщиками при исполнении обязательств по разным договорам о государственных закупках.
Вместе с тем действующее законодательство Республики Казахстан о государственных закупках, а также приведенные судебные акты не содержат положений, запрещающих использование одного и того же здания пищеблока либо технологического оборудования (в том числе протирочной машины) при участии потенциального поставщика одновременно в нескольких государственных закупках. Вопросы использования указанных материальных ресурсов, их производственной мощности и возможности исполнения нескольких договоров с их использованием в рамках приведенной судебной практики не являлись предметом судебной оценки.
Таким образом, из положений обобщения судебной практики, требований пункта 1 статьи 15-1 АППК РК и приведенных судебных актов следует, что одновременное использование одного и того же трудового ресурса в составе конкурсных заявок по нескольким государственным закупкам, так же как и представление одного и того же транспортного средства в различных конкурсах, является недопустимым, поскольку не обеспечивает реальную возможность исполнения обязательств по каждому договору о государственных закупках. При этом законодательство и приведенная судебная практика не устанавливают аналогичного запрета в отношении здания пищеблока и протирочной машины.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15-1 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан административные процедуры должны осуществляться путем применения норм права к конкретным правоотношениям с учетом всех подлежащих применению источников права, включая правовые принципы, нормативные постановления Конституционного Суда Республики Казахстан, Верховного Суда Республики Казахстан, а также ранее принятые административные акты по аналогичным вопросам.
Так, в постановлении судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда № 3599-26-00-4а/234 от 4 мая 2026 года указано, что предметом спорных государственных закупок является поставка готового питания. Следовательно, работник, заявленный одним потенциальным поставщиком в составе трудовых ресурсов, не может одновременно осуществлять трудовую деятельность в другой организации питания, поскольку услуги по организации питания предполагают ежедневное и непрерывное выполнение технологических процессов приготовления пищи, при которых совместительство является недопустимым.
Кроме того, в постановлении судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда № 3599-26-00-4а/188 от 14 апреля 2026 года отмечено, что материальный ресурс, представленный ТОО-1, а именно автотранспорт (рефрижератор) марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 899СР01, предназначенный для транспортировки готового питания, одновременно был заявлен ТОО «Astana Construction-2050» в составе конкурсных заявок по другим государственным закупкам. Суд пришел к выводу, что это исключает возможность одновременного использования одного и того же транспортного средства различными поставщиками при исполнении обязательств по разным договорам о государственных закупках.
Вместе с тем действующее законодательство Республики Казахстан о государственных закупках, а также приведенные судебные акты не содержат положений, запрещающих использование одного и того же здания пищеблока либо технологического оборудования (в том числе протирочной машины) при участии потенциального поставщика одновременно в нескольких государственных закупках. Вопросы использования указанных материальных ресурсов, их производственной мощности и возможности исполнения нескольких договоров с их использованием в рамках приведенной судебной практики не являлись предметом судебной оценки.
Таким образом, из положений обобщения судебной практики, требований пункта 1 статьи 15-1 АППК РК и приведенных судебных актов следует, что одновременное использование одного и того же трудового ресурса в составе конкурсных заявок по нескольким государственным закупкам, так же как и представление одного и того же транспортного средства в различных конкурсах, является недопустимым, поскольку не обеспечивает реальную возможность исполнения обязательств по каждому договору о государственных закупках. При этом законодательство и приведенная судебная практика не устанавливают аналогичного запрета в отношении здания пищеблока и протирочной машины.
