Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1061542
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-13 12:12:39
Текст сообщения
Запрос №1: О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона). Предметом закупки является «Кабинет учебный» в количестве «1 комплект» (Источник 6). В этот комплект включены разнородные товары: вычислительная техника (моноблоки), интерактивное оборудование, программное обеспечение, система электробезопасности и учебные материалы (Источник 12, 13, 15). Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам. Объединение мебели, сложной электроники и ПО в один лот необоснованно ограничивает конкуренцию.
Запрос №2: О незаконном требовании авторизационных писем в техспецификации. Техническая спецификация требует предоставить в составе заявки авторизационные письма от производителей моноблоков и интерактивного оборудования (Источник 12, 14). Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований непосредственно в тексте технической спецификации не допускается. Просим исключить данные требования.
Запрос №3: О незаконном требовании подтверждения интеллектуальной собственности в заявке. В ТС (Источник 13) указано, что поставщик должен предоставить выписку из Госреестра, подтверждающую интеллектуальную собственность на систему электробезопасности. Это ограничивает круг участников только правообладателями на этапе подачи заявки, что нарушает принцип добросовестной конкуренции и предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
Запрос №4: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем. Заказчик требует, чтобы письмо от производителя было адресовано именно в «конкурсную комиссию или заказчику» (Источник 8). Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как производители обычно выдают письма общего образца.
Запрос №5: О незаконном запрете на замену документов гарантийными письмами. В ТС прямо указано, что замена авторизационного письма гарантийным не допускается (Источник 8, 12). Однако типовая форма КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
Запрос №6: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации. Технические характеристики интерактивной панели и ресурсной платформы (Источник 8, 9) изложены сплошным текстом. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой. Просим привести ТС в соответствие с формой.
Запрос №7: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС. В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010 (Источник 2, 6). Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности и соответствия актуальным международным правилам торговли (ст. 5 Закона).
Запрос №8: О нарушении языкового режима документации. Часть технических характеристик и примечаний (Источник 3, 20) приведена только на государственном или только на русском языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна разрабатываться на казахском и русском языках.
Запрос №9: О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска. Типовые формы ТС (Источник 381) допускают год выпуска «не ранее (до трех лет)». Для высокотехнологичного STEM-оборудования и моноблоков поставка техники трехлетней давности противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств (ст. 5 Закона). Просим зафиксировать год выпуска не ранее 2024 года.
Запрос №10: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты. Разделы для указания национальных стандартов в форме ТС (Источник 2, 7) не заполнены. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на СТ РК или ГОСТ при их наличии. Просим указать стандарты для оборудования и мебели.
Запрос №11: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение). В ТС упоминается обучение (Источник 15, 20), но не указаны программа, количество академических часов и количество обучаемых лиц. Это нарушает требование о полноте описания закупаемых услуг согласно п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №12: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке. Для сложного оборудования STEM-лаборатории (панели, моноблоки) пуско-наладка должна быть обязательной согласно п. 2 ст. 12 Закона. В текущей документации сопутствующие услуги указаны факультативно («при необходимости»).
Запрос №13: О необоснованном ограничении через представительство в РК. Требование предоставить письмо именно от официального представителя «на территории Республики Казахстан» (Источник 8, 12) ограничивает участие иностранных поставщиков и нарушает принцип предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
Запрос №14: О риске установления требований в «иных документах». В примечании ТС указано, что часть сведений «подтягивается автоматически из плана» (Источник 20). Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся частью ТС (планах), не допускается.
Запрос №15: О доступе к информации через информационные системы. Сведения о регистрации авторских прав на ПО доступны в государственных информационных системах. Требование их бумажных копий в составе заявки нарушает п. 4 ст. 11 Закона, обязывающий получать данные из информационных систем государственных органов.
Запрос №16: О расчете опыта работы для единицы «Комплект». Поскольку лот № 87337626-ОК1 на сумму более 10 млн тенге является смешанным (ИТ и учебные материалы), просим разъяснить: опыт работы по какому рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
Запрос №17: О неполноте характеристик ресурсной платформы. Для платформы (Источник 9) указаны лишь общие цели. Отсутствуют требования к количеству пользователей, типам контента (видео/текст) и системным требованиям для доступа, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №18: О типах лицензий на программное обеспечение. Для ПО моноблока указана бессрочная лицензия (Источник 12). Просим уточнить, распространяется ли это требование на ПО интерактивной панели и онлайн-платформу, так как это критически влияет на расчет цены (ст. 5 Закона).
Запрос №19: О неполноте характеристик моноблока. Для моноблока учителя (Источник 12) отсутствуют минимальные требования к поколению процессора, объему оперативной памяти и SSD. Это не позволяет оценить качество товара и нарушает требование о полноте технической спецификации по п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №20: Об излишнем требовании указания адреса завода. Техническая спецификация обязывает указывать точный адрес завода-изготовителя для всех позиций комплекта (Источник 395). Для программного обеспечения или онлайн-платформ это является необоснованным усложнением участия по ст. 11 Закона, так как они не имеют физического адреса производства.
Запрос №2: О незаконном требовании авторизационных писем в техспецификации. Техническая спецификация требует предоставить в составе заявки авторизационные письма от производителей моноблоков и интерактивного оборудования (Источник 12, 14). Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований непосредственно в тексте технической спецификации не допускается. Просим исключить данные требования.
Запрос №3: О незаконном требовании подтверждения интеллектуальной собственности в заявке. В ТС (Источник 13) указано, что поставщик должен предоставить выписку из Госреестра, подтверждающую интеллектуальную собственность на систему электробезопасности. Это ограничивает круг участников только правообладателями на этапе подачи заявки, что нарушает принцип добросовестной конкуренции и предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
Запрос №4: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем. Заказчик требует, чтобы письмо от производителя было адресовано именно в «конкурсную комиссию или заказчику» (Источник 8). Это признается необоснованным усложнением участия согласно п. 3 ст. 11 Закона, так как производители обычно выдают письма общего образца.
Запрос №5: О незаконном запрете на замену документов гарантийными письмами. В ТС прямо указано, что замена авторизационного письма гарантийным не допускается (Источник 8, 12). Однако типовая форма КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
Запрос №6: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации. Технические характеристики интерактивной панели и ресурсной платформы (Источник 8, 9) изложены сплошным текстом. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой. Просим привести ТС в соответствие с формой.
Запрос №7: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС. В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010 (Источник 2, 6). Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности и соответствия актуальным международным правилам торговли (ст. 5 Закона).
Запрос №8: О нарушении языкового режима документации. Часть технических характеристик и примечаний (Источник 3, 20) приведена только на государственном или только на русском языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся документация должна разрабатываться на казахском и русском языках.
Запрос №9: О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска. Типовые формы ТС (Источник 381) допускают год выпуска «не ранее (до трех лет)». Для высокотехнологичного STEM-оборудования и моноблоков поставка техники трехлетней давности противоречит принципу эффективного расходования бюджетных средств (ст. 5 Закона). Просим зафиксировать год выпуска не ранее 2024 года.
Запрос №10: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты. Разделы для указания национальных стандартов в форме ТС (Источник 2, 7) не заполнены. Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на СТ РК или ГОСТ при их наличии. Просим указать стандарты для оборудования и мебели.
Запрос №11: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение). В ТС упоминается обучение (Источник 15, 20), но не указаны программа, количество академических часов и количество обучаемых лиц. Это нарушает требование о полноте описания закупаемых услуг согласно п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №12: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке. Для сложного оборудования STEM-лаборатории (панели, моноблоки) пуско-наладка должна быть обязательной согласно п. 2 ст. 12 Закона. В текущей документации сопутствующие услуги указаны факультативно («при необходимости»).
Запрос №13: О необоснованном ограничении через представительство в РК. Требование предоставить письмо именно от официального представителя «на территории Республики Казахстан» (Источник 8, 12) ограничивает участие иностранных поставщиков и нарушает принцип предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
Запрос №14: О риске установления требований в «иных документах». В примечании ТС указано, что часть сведений «подтягивается автоматически из плана» (Источник 20). Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся частью ТС (планах), не допускается.
Запрос №15: О доступе к информации через информационные системы. Сведения о регистрации авторских прав на ПО доступны в государственных информационных системах. Требование их бумажных копий в составе заявки нарушает п. 4 ст. 11 Закона, обязывающий получать данные из информационных систем государственных органов.
Запрос №16: О расчете опыта работы для единицы «Комплект». Поскольку лот № 87337626-ОК1 на сумму более 10 млн тенге является смешанным (ИТ и учебные материалы), просим разъяснить: опыт работы по какому рынку будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
Запрос №17: О неполноте характеристик ресурсной платформы. Для платформы (Источник 9) указаны лишь общие цели. Отсутствуют требования к количеству пользователей, типам контента (видео/текст) и системным требованиям для доступа, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №18: О типах лицензий на программное обеспечение. Для ПО моноблока указана бессрочная лицензия (Источник 12). Просим уточнить, распространяется ли это требование на ПО интерактивной панели и онлайн-платформу, так как это критически влияет на расчет цены (ст. 5 Закона).
Запрос №19: О неполноте характеристик моноблока. Для моноблока учителя (Источник 12) отсутствуют минимальные требования к поколению процессора, объему оперативной памяти и SSD. Это не позволяет оценить качество товара и нарушает требование о полноте технической спецификации по п. 3 ст. 12 Закона.
Запрос №20: Об излишнем требовании указания адреса завода. Техническая спецификация обязывает указывать точный адрес завода-изготовителя для всех позиций комплекта (Источник 395). Для программного обеспечения или онлайн-платформ это является необоснованным усложнением участия по ст. 11 Закона, так как они не имеют физического адреса производства.
