Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1061521
Тема сообщения
Замечание к КД
Тип сообщения
Замечание к КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-13 11:48:52
Текст сообщения
1. **Нарушение принципа однородности товаров при формировании лота.** Заказчик объединил в одном лоте («Оқу бөлмесі») совершенно разнородные товары: сложное ИТ-оборудование (терминал, МФУ), программное обеспечение (чат-бот с ИИ) и интеллектуальные услуги (видеокурсы). Согласно п. 3 ст. 6 Закона и п. 14 Правил, заказчик обязан разделять товары, работы и услуги на лоты по их однородным видам.
2. **Незаконное установление квалификационных требований в техспецификации.** В тексте технической спецификации (ТС) указаны требования о предоставлении авторизационных писем и документов на исключительные права. В соответствии с п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований в тексте ТС не допускается.
3. **Нарушение обязательного формата оформления техспецификации.** Характеристики программного обеспечения и оборудования изложены сплошным текстом. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое, качественное и эксплуатационное требование должно указываться отдельной строкой.
4. **Ограничение конкуренции через требование исключительных прав в составе заявки.** Заказчик требует предоставить патент на полезную модель и авторские права уже на этапе подачи заявки. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей и добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона).
5. **Незаконный запрет на замену документов гарантийными письмами.** В ТС указано, что предоставление гарантийного письма вместо авторизационного не допускается. Однако типовая форма конкурсной документации (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) прямо разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
6. **Нарушение языкового режима документации.** Часть примечаний к техспецификации («Ескертпе») приведена только на государственном языке, в то время как требования к документам — на русском. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках.
7. **Использование ссылок на неактуальные нормативные акты.** ТС ссылается на «пункт 212 пп. 1» неких Правил. В действующих Правилах № 687 структура и нумерация иные. Использование неактуальной базы нарушает принцип прозрачности закупок (ст. 5 Закона).
8. **Установление неизмеряемых требований.** Критерий приемки «дұрыс жауаптар» (правильные ответы) для чат-бота является субъективным и не имеет численного выражения. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать не измеряемые количественно требования.
9. **Наличие неадминистрируемых требований.** Требование «Бейне мен мәтінді дұрыс көрсету» (правильное отображение видео и текста) невозможно объективно проверить без утвержденных методик, что нарушает п. 4 ст. 12 Закона.
10. **Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке.** Сложное оборудование (терминал, МФУ) требует ввода в эксплуатацию. Однако в разделе сопутствующих услуг это указано как факультативное условие («қажет болған жағдайда»). Согласно п. 2 ст. 12 Закона, требование о пуско-наладке должно быть обязательным для таких товаров.
11. **Отсутствие ссылок на национальные или межгосударственные стандарты.** В описании МФУ и терминала отсутствуют ссылки на действующие СТ РК или ГОСТ (например, по электробезопасности). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
12. **Противоречие в требованиях к новизне товара.** Установлено требование к «новому» товару, но допускается год выпуска «до трех лет». Для высокотехнологичного оборудования и ПО трехлетний срок может означать поставку устаревшей продукции, что нарушает принцип эффективного расходования денег (ст. 5 Закона).
13. **Ограничение конкуренции через требование представительства в РК.** Заказчик требует документы от дистрибьютора именно «на территории Республики Казахстан». Это ограничивает участие иностранных потенциальных поставщиков, нарушая принцип предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
14. **Риск установления требований в «иных документах».** В примечании указано, что часть сведений «подтягивается автоматически из плана». Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся её частью, не допускается.
15. **Неполнота описания характеристик МФУ.** Для МФУ указаны лишь частота процессора и объем памяти. Отсутствуют требования к разрешению печати/сканирования, скорости печати и интерфейсам подключения (USB, LAN, Wi-Fi), что делает описание неполным согласно п. 3 ст. 12 Закона.
16. **Юридическая неопределенность в критериях опыта работы.** Объединение в одном «Комплекте» электроники и услуг по обучению не позволяет порталу корректно рассчитать условные скидки за опыт работы по соответствующему рынку товара или услуг (п. 218 Правил).
17. **Незаконное требование документов, имеющихся в информационных системах.** Требование предоставлять копии патентов и свидетельств в составе заявки избыточно, если сведения о регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности могут быть получены через интеграцию с государственными базами данных (п. 4 ст. 11 Закона).
18. **Излишнее требование адресации авторизационных писем.** Требование предоставлять письма-разрешения именно в составе «тендерлік құжаттамада» (тендерной документации) с привязкой к конкретной закупке может быть признано необоснованным усложнением участия.
19. **Неопределенность объема сопутствующих услуг (обучение).** В ТС упомянуто «обучение», но не указаны программа, количество часов и число обучаемых лиц. Это делает характеристику услуг неполной по п. 3 ст. 12 Закона.
20. **Нарушение ответственности сторон за промежуточные этапы.** В ТС не детализированы штрафные санкции за задержку предоставления доступа к ПО или видеокурсам, что нарушает требование п. 7 ст. 17 Закона о наличии ответственности сторон в договоре.
2. **Незаконное установление квалификационных требований в техспецификации.** В тексте технической спецификации (ТС) указаны требования о предоставлении авторизационных писем и документов на исключительные права. В соответствии с п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований в тексте ТС не допускается.
3. **Нарушение обязательного формата оформления техспецификации.** Характеристики программного обеспечения и оборудования изложены сплошным текстом. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое, качественное и эксплуатационное требование должно указываться отдельной строкой.
4. **Ограничение конкуренции через требование исключительных прав в составе заявки.** Заказчик требует предоставить патент на полезную модель и авторские права уже на этапе подачи заявки. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип равных возможностей и добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона).
5. **Незаконный запрет на замену документов гарантийными письмами.** В ТС указано, что предоставление гарантийного письма вместо авторизационного не допускается. Однако типовая форма конкурсной документации (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам) прямо разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара.
6. **Нарушение языкового режима документации.** Часть примечаний к техспецификации («Ескертпе») приведена только на государственном языке, в то время как требования к документам — на русском. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, вся конкурсная документация должна разрабатываться на казахском и русском языках.
7. **Использование ссылок на неактуальные нормативные акты.** ТС ссылается на «пункт 212 пп. 1» неких Правил. В действующих Правилах № 687 структура и нумерация иные. Использование неактуальной базы нарушает принцип прозрачности закупок (ст. 5 Закона).
8. **Установление неизмеряемых требований.** Критерий приемки «дұрыс жауаптар» (правильные ответы) для чат-бота является субъективным и не имеет численного выражения. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать не измеряемые количественно требования.
9. **Наличие неадминистрируемых требований.** Требование «Бейне мен мәтінді дұрыс көрсету» (правильное отображение видео и текста) невозможно объективно проверить без утвержденных методик, что нарушает п. 4 ст. 12 Закона.
10. **Отсутствие обязательного требования о пуско-наладке.** Сложное оборудование (терминал, МФУ) требует ввода в эксплуатацию. Однако в разделе сопутствующих услуг это указано как факультативное условие («қажет болған жағдайда»). Согласно п. 2 ст. 12 Закона, требование о пуско-наладке должно быть обязательным для таких товаров.
11. **Отсутствие ссылок на национальные или межгосударственные стандарты.** В описании МФУ и терминала отсутствуют ссылки на действующие СТ РК или ГОСТ (например, по электробезопасности). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
12. **Противоречие в требованиях к новизне товара.** Установлено требование к «новому» товару, но допускается год выпуска «до трех лет». Для высокотехнологичного оборудования и ПО трехлетний срок может означать поставку устаревшей продукции, что нарушает принцип эффективного расходования денег (ст. 5 Закона).
13. **Ограничение конкуренции через требование представительства в РК.** Заказчик требует документы от дистрибьютора именно «на территории Республики Казахстан». Это ограничивает участие иностранных потенциальных поставщиков, нарушая принцип предоставления равных возможностей (ст. 5 Закона).
14. **Риск установления требований в «иных документах».** В примечании указано, что часть сведений «подтягивается автоматически из плана». Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований техспецификации в документах, не являющихся её частью, не допускается.
15. **Неполнота описания характеристик МФУ.** Для МФУ указаны лишь частота процессора и объем памяти. Отсутствуют требования к разрешению печати/сканирования, скорости печати и интерфейсам подключения (USB, LAN, Wi-Fi), что делает описание неполным согласно п. 3 ст. 12 Закона.
16. **Юридическая неопределенность в критериях опыта работы.** Объединение в одном «Комплекте» электроники и услуг по обучению не позволяет порталу корректно рассчитать условные скидки за опыт работы по соответствующему рынку товара или услуг (п. 218 Правил).
17. **Незаконное требование документов, имеющихся в информационных системах.** Требование предоставлять копии патентов и свидетельств в составе заявки избыточно, если сведения о регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности могут быть получены через интеграцию с государственными базами данных (п. 4 ст. 11 Закона).
18. **Излишнее требование адресации авторизационных писем.** Требование предоставлять письма-разрешения именно в составе «тендерлік құжаттамада» (тендерной документации) с привязкой к конкретной закупке может быть признано необоснованным усложнением участия.
19. **Неопределенность объема сопутствующих услуг (обучение).** В ТС упомянуто «обучение», но не указаны программа, количество часов и число обучаемых лиц. Это делает характеристику услуг неполной по п. 3 ст. 12 Закона.
20. **Нарушение ответственности сторон за промежуточные этапы.** В ТС не детализированы штрафные санкции за задержку предоставления доступа к ПО или видеокурсам, что нарушает требование п. 7 ст. 17 Закона о наличии ответственности сторон в договоре.
