Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1061533
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-13 12:01:48
Текст сообщения
1. **Запрос №1: О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона).** Предметом закупки является «Кабинет учебный» в количестве «1 комплект». В данный комплект включены разнородные товары: мебель, сложное ИТ-оборудование (терминалы, интерактивные панели) и программное обеспечение. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам, за исключением комплексов работ/услуг. Просим разъяснить причину объединения мебели и электроники в один лот, что ограничивает конкуренцию.
2. **Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации.** Техническая спецификация обязывает поставщика предоставить копии авторизационных писем от производителей или дилеров в составе заявки. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований (к которым относится подтверждение права на реализацию) непосредственно в тексте технической спецификации не допускается [2, 12; 7, 293].
3. **Запрос №3: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом.** В тексте ТС указано, что замена авторизационного письма гарантийным не допускается. Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК.
4. **Запрос №4: Об ограничении конкуренции через требование эксклюзивных прав в заявке.** Заказчик требует предоставить документы о наличии эксклюзивных прав на товар (авторские права на видеокурсы, терминал, чат-бот) уже на этапе подачи заявки. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип предоставления равных возможностей и добросовестной конкуренции согласно ст. 5 Закона.
5. **Запрос №5: О необоснованном требовании представительства в РК.** Требуется подтверждение прав дилера или дистрибьютора именно «на территории Республики Казахстан». Данное ограничение препятствует участию иностранных потенциальных поставщиков и нарушает принцип национального режима согласно ст. 9 Закона.
6. **Запрос №6: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации.** Характеристики программного обеспечения чат-бота, терминала и критерии приемки изложены общим блоком текста. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться отдельной строкой [2, 12; 7, 293].
7. **Запрос №7: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС.** В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий поставки и соответствия современным правилам международной торговли.
8. **Запрос №8: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты.** Раздел для указания национальных или межгосударственных стандартов в ТС не содержит конкретных ссылок на СТ РК или ГОСТ (например, по электробезопасности терминала). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
9. **Запрос №9: О неизмеряемом требовании к ответам ИИ-чат-бота.** В критериях приемки указано: «Корректные ответы по всем темам». Понятие «корректности» является субъективным. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать не измеряемые количественно требования. Просим уточнить технические критерии оценки качества ответов.
10. **Запрос №10: О неадминистрируемом требовании к отображению видео.** Указано требование: «Корректное отображение видео и текста». Данное требование невозможно объективно проверить при приемке без четких технических параметров (разрешение, частота кадров и т.д.), что делает его неадминистрируемым и нарушает п. 4 ст. 12 Закона.
11. **Запрос №11: О неадминистрируемом требовании к запросам пользователя.** Требование о том, что «видео должны выдаваться только по явному запросу пользователя», является неадминистрируемым. Неясно, как заказчик будет контролировать данный алгоритм работы ПО в момент приемки, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона.
12. **Запрос №12: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона).** Значительная часть технических требований к ПО интерактивной панели и ряд примечаний приведены только на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить полный идентичный перевод.
13. **Запрос №13: О неразумности срока поставки товара.** Установлен срок поставки 15 календарных дней для всего комплекта, включая ИТ-оборудование и специализированное ПО. Учитывая сложность кабинета физики, данный срок может нарушать п. 6 ст. 17 Закона, так как не учитывает время, необходимое на производство и доставку.
14. **Запрос №14: О неполноте технических характеристик моноблока.** Для моноблока указаны лишь требования к отсутствию охлаждения и разъемам. Отсутствуют минимальные требования к процессору, объему оперативной памяти и SSD, что нарушает требование о полноте описания по п. 3 ст. 12 Закона.
15. **Запрос №15: О риске установления требований в «иных документах».** В примечании ТС указано, что часть сведений «подтягиваются из плана государственных закупок автоматически». Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований технической спецификации в документах, не являющихся её частью, не допускается [2, 12; 7, 293].
16. **Запрос №16: О неопределенности типа лицензий программного обеспечения.** В ТС не указан срок действия лицензий на ПО для интерактивной панели и чат-бота (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации не позволяет корректно рассчитать цену предложения и нарушает принцип прозрачности закупок.
17. **Запрос №17: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке.** Оборудование терминала и интерактивной панели требует ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о выполнении пуско-наладочных работ, если это необходимо для введения в эксплуатацию. В текущей ТС данный раздел не выделен как обязательное условие.
18. **Запрос №18: О расчете опыта работы для единицы «Комплект».** Предметом закупки является смешанный «Комплект» ИТ-техники и мебели стоимостью более 10 млн тенге. Просим разъяснить: какой опыт работы (по мебели или по специализированному ИТ-оборудованию) будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
19. **Запрос №19: О незаконном требовании патента на полезную модель (ИИ).** Требование о наличии патента на «пайдалы модельге патент (жасанды интеллект)» может определять принадлежность товара конкретному лицу, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона, за исключением случаев доукомплектования. Просим подтвердить отсутствие признаков ограничения конкуренции.
20. **Запрос №20: О доступе к информации через инфосистемы.** Сведения об авторских правах и патентах на ПО являются открытыми данными. Требование их предоставления в составе заявки в виде бумажных копий или электронных сканов нарушает п. 4 ст. 11 Закона, обязывающий подтверждать квалификацию через информационные системы государственных органов.
2. **Запрос №2: О незаконном установлении квалификационных требований в техспецификации.** Техническая спецификация обязывает поставщика предоставить копии авторизационных писем от производителей или дилеров в составе заявки. Однако согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований (к которым относится подтверждение права на реализацию) непосредственно в тексте технической спецификации не допускается [2, 12; 7, 293].
3. **Запрос №3: О незаконном запрете на замену документов гарантийным письмом.** В тексте ТС указано, что замена авторизационного письма гарантийным не допускается. Это прямо противоречит типовой форме КД (пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам), которая разрешает предоставить гарантийное письмо о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара в РК.
4. **Запрос №4: Об ограничении конкуренции через требование эксклюзивных прав в заявке.** Заказчик требует предоставить документы о наличии эксклюзивных прав на товар (авторские права на видеокурсы, терминал, чат-бот) уже на этапе подачи заявки. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип предоставления равных возможностей и добросовестной конкуренции согласно ст. 5 Закона.
5. **Запрос №5: О необоснованном требовании представительства в РК.** Требуется подтверждение прав дилера или дистрибьютора именно «на территории Республики Казахстан». Данное ограничение препятствует участию иностранных потенциальных поставщиков и нарушает принцип национального режима согласно ст. 9 Закона.
6. **Запрос №6: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации.** Характеристики программного обеспечения чат-бота, терминала и критерии приемки изложены общим блоком текста. В соответствии с п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться отдельной строкой [2, 12; 7, 293].
7. **Запрос №7: Об использовании устаревшей версии ИНКОТЕРМС.** В условиях поставки указана версия ИНКОТЕРМС 2010. Просим актуализировать версию стандарта до 2020 года для обеспечения прозрачности условий поставки и соответствия современным правилам международной торговли.
8. **Запрос №8: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты.** Раздел для указания национальных или межгосударственных стандартов в ТС не содержит конкретных ссылок на СТ РК или ГОСТ (например, по электробезопасности терминала). Согласно п. 3 ст. 12 Закона, техспецификация должна содержать указание на такие стандарты при их наличии.
9. **Запрос №9: О неизмеряемом требовании к ответам ИИ-чат-бота.** В критериях приемки указано: «Корректные ответы по всем темам». Понятие «корректности» является субъективным. Согласно пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона, запрещается устанавливать не измеряемые количественно требования. Просим уточнить технические критерии оценки качества ответов.
10. **Запрос №10: О неадминистрируемом требовании к отображению видео.** Указано требование: «Корректное отображение видео и текста». Данное требование невозможно объективно проверить при приемке без четких технических параметров (разрешение, частота кадров и т.д.), что делает его неадминистрируемым и нарушает п. 4 ст. 12 Закона.
11. **Запрос №11: О неадминистрируемом требовании к запросам пользователя.** Требование о том, что «видео должны выдаваться только по явному запросу пользователя», является неадминистрируемым. Неясно, как заказчик будет контролировать данный алгоритм работы ПО в момент приемки, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона.
12. **Запрос №12: О нарушении языкового режима документации (ст. 12 Закона).** Значительная часть технических требований к ПО интерактивной панели и ряд примечаний приведены только на государственном языке. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, документация должна разрабатываться на казахском и русском языках. Просим предоставить полный идентичный перевод.
13. **Запрос №13: О неразумности срока поставки товара.** Установлен срок поставки 15 календарных дней для всего комплекта, включая ИТ-оборудование и специализированное ПО. Учитывая сложность кабинета физики, данный срок может нарушать п. 6 ст. 17 Закона, так как не учитывает время, необходимое на производство и доставку.
14. **Запрос №14: О неполноте технических характеристик моноблока.** Для моноблока указаны лишь требования к отсутствию охлаждения и разъемам. Отсутствуют минимальные требования к процессору, объему оперативной памяти и SSD, что нарушает требование о полноте описания по п. 3 ст. 12 Закона.
15. **Запрос №15: О риске установления требований в «иных документах».** В примечании ТС указано, что часть сведений «подтягиваются из плана государственных закупок автоматически». Согласно п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил, установление требований технической спецификации в документах, не являющихся её частью, не допускается [2, 12; 7, 293].
16. **Запрос №16: О неопределенности типа лицензий программного обеспечения.** В ТС не указан срок действия лицензий на ПО для интерактивной панели и чат-бота (бессрочная или подписка). Отсутствие этой информации не позволяет корректно рассчитать цену предложения и нарушает принцип прозрачности закупок.
17. **Запрос №17: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке.** Оборудование терминала и интерактивной панели требует ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, в КД должно присутствовать требование о выполнении пуско-наладочных работ, если это необходимо для введения в эксплуатацию. В текущей ТС данный раздел не выделен как обязательное условие.
18. **Запрос №18: О расчете опыта работы для единицы «Комплект».** Предметом закупки является смешанный «Комплект» ИТ-техники и мебели стоимостью более 10 млн тенге. Просим разъяснить: какой опыт работы (по мебели или по специализированному ИТ-оборудованию) будет учитываться порталом при расчете условных скидок согласно п. 218 Правил?
19. **Запрос №19: О незаконном требовании патента на полезную модель (ИИ).** Требование о наличии патента на «пайдалы модельге патент (жасанды интеллект)» может определять принадлежность товара конкретному лицу, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона, за исключением случаев доукомплектования. Просим подтвердить отсутствие признаков ограничения конкуренции.
20. **Запрос №20: О доступе к информации через инфосистемы.** Сведения об авторских правах и патентах на ПО являются открытыми данными. Требование их предоставления в составе заявки в виде бумажных копий или электронных сканов нарушает п. 4 ст. 11 Закона, обязывающий подтверждать квалификацию через информационные системы государственных органов.
