Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1061498
Тема сообщения
Нарушения закон О государственных закупок
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "AT Technology"
Представитель поставщика
ҚАЛЕЛҚЫЗЫ ӘСЕМ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-13 10:36:56
Текст сообщения
1. (Терминал безопасности) в разделе требований к Базе знаний ИИ-ассистента Заказчик прописал требование к коду: «Каждая тема должна иметь уникальный идентификатор video_id».
Это абсурдное и незаконное вмешательство в архитектуру программного обеспечения, нарушающее п. 3 ст. 21 Закона.
Заказчик закупает конечный продукт (Терминал), а не проводит аудит исходного кода разработчика. Название переменной базы данных или ключа в коде (video_id) является внутренним техническим решением программиста. Если другой разработчик предложит более совершенную систему, где идентификаторы в базе называются media_id, clip_ID или hash_key, его заявка будет формально отклонена за «несоответствие ТЗ». Данный пункт доказывает, что спецификация списана с API-документации одной конкретной компании-лоббиста
2. В пункте 13 (Терминал безопасности) в разделе требований к видеоматериалам указано: «Длительность ролика: минимум 40 секунд – 5 минут»
Данный пункт нарушает п. 2 ст. 21 Закона. Ограничение длительности обучающего видеоролика (например, по сложной теме «Первая медицинская помощь. Помощь при остановке дыхания (СЛР)») верхним пределом ровно в 5 минут является нелогичным. Если независимый поставщик предложит терминал с высококачественными, сертифицированными обучающими роликами Минздрава длительностью 6 или 7 минут, он будет незаконно отклонен.
3. В пункте 13 (Терминал безопасности) Заказчик императивно требует: «предоставить документы, подтверждающие наличие у поставщика и (или) от дилера/дистрибьютора на территории Республики Казахстан, документы о наличии исключительных прав на товар (Авторское право на видеокурсы по безопастности, Авторское право на терминал... патент на полезную модель)».
Данное требование демонстрирует либо полное незнание основ права интеллектуальной собственности, либо умышленное создание невыполнимого барьера, что нарушает п. 3 ст. 21 Закона.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса РК, «исключительное право» — это имущественное право автора или иного правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности любым способом и запрещать его использование третьим лицам.
Дилер или дистрибьютор, реализующий товар на территории РК, никогда не обладает исключительными (авторскими или патентными) правами на этот товар. Дилер обладает лишь правом на распространение (продажу) на основании коммерческого (лицензионного) договора.
Требуя, чтобы дилер или поставщик предоставил документы о наличии именно «исключительных прав на товар», Заказчик выдвигает заведомо неисполнимое условие. Выполнить его может только сам автор/изобретатель. Таким образом, Заказчик незаконно уничтожает институт дилерства и дистрибьюции, ограничивая участие в закупках только одним конкретным заводом (автором), что является грубым нарушением принципа добросовестной конкуренции (ст. 4 Закона)
4. В том же пункте 13 (Терминал безопасности) Заказчик объединил два взаимоисключающих требования. Сначала он требует от поставщика документы на «патент на полезную модель», а в следующем предложении указывает: «Для удостоверения оригинальности продукта, потенциальный поставщик... должен предоставить авторизационное письмо от производителя»
Это прямое нарушение п. 2 ст. 21 Закона (требование к ясности и объективности конкурсной документации).
Заказчик создал логический капкан. Если потенциальный поставщик является непосредственным производителем и владельцем патента на терминал (как того требует первое условие), то от кого он должен предоставить «авторизационное письмо от производителя»? Сам от себя? Законодательство не предусматривает выдачу авторизационных писем юридическим лицом самому себе.
Если же потенциальный поставщик является дилером, он может предоставить письмо от производителя, но не может предоставить патент на свое имя. Данная смысловая шизофрения внедрена умышленно: как бы ни поступил независимый участник, конкурсная комиссия гарантированно отклонит его заявку за невыполнение одного из этих противоречащих друг другу условий
Требуем :
1. Признать незаконным требование о наличии «исключительных прав» у дилеров/дистрибьюторов на территории РК, так как это противоречит ст. 964 Гражданского кодекса РК и блокирует участие торговых посредников.
2. Полностью исключить из технической спецификации любые требования о предоставлении авторизационных писем, патентов и сертификатов на этапе подачи конкурсных заявок, так как это принуждает малый бизнес к заключению предварительных кабальных сделок.
Это абсурдное и незаконное вмешательство в архитектуру программного обеспечения, нарушающее п. 3 ст. 21 Закона.
Заказчик закупает конечный продукт (Терминал), а не проводит аудит исходного кода разработчика. Название переменной базы данных или ключа в коде (video_id) является внутренним техническим решением программиста. Если другой разработчик предложит более совершенную систему, где идентификаторы в базе называются media_id, clip_ID или hash_key, его заявка будет формально отклонена за «несоответствие ТЗ». Данный пункт доказывает, что спецификация списана с API-документации одной конкретной компании-лоббиста
2. В пункте 13 (Терминал безопасности) в разделе требований к видеоматериалам указано: «Длительность ролика: минимум 40 секунд – 5 минут»
Данный пункт нарушает п. 2 ст. 21 Закона. Ограничение длительности обучающего видеоролика (например, по сложной теме «Первая медицинская помощь. Помощь при остановке дыхания (СЛР)») верхним пределом ровно в 5 минут является нелогичным. Если независимый поставщик предложит терминал с высококачественными, сертифицированными обучающими роликами Минздрава длительностью 6 или 7 минут, он будет незаконно отклонен.
3. В пункте 13 (Терминал безопасности) Заказчик императивно требует: «предоставить документы, подтверждающие наличие у поставщика и (или) от дилера/дистрибьютора на территории Республики Казахстан, документы о наличии исключительных прав на товар (Авторское право на видеокурсы по безопастности, Авторское право на терминал... патент на полезную модель)».
Данное требование демонстрирует либо полное незнание основ права интеллектуальной собственности, либо умышленное создание невыполнимого барьера, что нарушает п. 3 ст. 21 Закона.
Согласно статье 964 Гражданского кодекса РК, «исключительное право» — это имущественное право автора или иного правообладателя использовать объект интеллектуальной собственности любым способом и запрещать его использование третьим лицам.
Дилер или дистрибьютор, реализующий товар на территории РК, никогда не обладает исключительными (авторскими или патентными) правами на этот товар. Дилер обладает лишь правом на распространение (продажу) на основании коммерческого (лицензионного) договора.
Требуя, чтобы дилер или поставщик предоставил документы о наличии именно «исключительных прав на товар», Заказчик выдвигает заведомо неисполнимое условие. Выполнить его может только сам автор/изобретатель. Таким образом, Заказчик незаконно уничтожает институт дилерства и дистрибьюции, ограничивая участие в закупках только одним конкретным заводом (автором), что является грубым нарушением принципа добросовестной конкуренции (ст. 4 Закона)
4. В том же пункте 13 (Терминал безопасности) Заказчик объединил два взаимоисключающих требования. Сначала он требует от поставщика документы на «патент на полезную модель», а в следующем предложении указывает: «Для удостоверения оригинальности продукта, потенциальный поставщик... должен предоставить авторизационное письмо от производителя»
Это прямое нарушение п. 2 ст. 21 Закона (требование к ясности и объективности конкурсной документации).
Заказчик создал логический капкан. Если потенциальный поставщик является непосредственным производителем и владельцем патента на терминал (как того требует первое условие), то от кого он должен предоставить «авторизационное письмо от производителя»? Сам от себя? Законодательство не предусматривает выдачу авторизационных писем юридическим лицом самому себе.
Если же потенциальный поставщик является дилером, он может предоставить письмо от производителя, но не может предоставить патент на свое имя. Данная смысловая шизофрения внедрена умышленно: как бы ни поступил независимый участник, конкурсная комиссия гарантированно отклонит его заявку за невыполнение одного из этих противоречащих друг другу условий
Требуем :
1. Признать незаконным требование о наличии «исключительных прав» у дилеров/дистрибьюторов на территории РК, так как это противоречит ст. 964 Гражданского кодекса РК и блокирует участие торговых посредников.
2. Полностью исключить из технической спецификации любые требования о предоставлении авторизационных писем, патентов и сертификатов на этапе подачи конкурсных заявок, так как это принуждает малый бизнес к заключению предварительных кабальных сделок.
