Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1061330
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-09 14:44:15
Текст сообщения
1. **Запрос №1: О нарушении принципа однородности товаров (ст. 6 Закона)**
Предметом закупки в лоте № 85283554-ОК2 является «Кабинет учебный» в количестве «1 комплект». В этот комплект включены совершенно разнородные товары: учебная мебель (столы, доски), сложная электроника (интерактивная панель, робототехнические наборы), программное обеспечение и мелкие канцелярские товары (мел, магниты, маркеры, корзина для мусора). Согласно **п. 3 ст. 6 Закона** и **п. 14 Правил**, заказчик обязан разделять товары на лоты по их **однородным видам**. Объединение мебели, электроники и канцелярии в один лот необоснованно ограничивает конкуренцию.
2. **Запрос №2: О незаконном требовании авторизационных писем в техспецификации**
Техническая спецификация требует предоставить в составе заявки авторизационное письмо от разработчика ПО либо их официальных представителей в РК. Однако согласно **п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил**, установление квалификационных требований (к которым относится подтверждение права на реализацию товара) непосредственно в тексте технической спецификации **не допускается**. Просим исключить данное требование из ТС.
3. **Запрос №3: О требовании авторского свидетельства на исходный код**
Заказчик требует предоставить «авторское свидетельство на исходный код, принадлежащий изготовителю таблички» в составе заявки. Данное требование является избыточным для торговых организаций и не влияет на качество поставляемого товара, что нарушает запрет на необоснованное усложнение участия согласно **п. 3 ст. 11 Закона**. Просим перенести подтверждение прав на этап исполнения договора.
4. **Запрос №4: О незаконном требовании исключительных прав в составе заявки**
В тексте ТС указано, что поставщик должен предоставить документы о наличии **исключительных прав** на товар (авторские права, патент на полезную модель) уже на этапе рассмотрения заявок. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип **добросовестной конкуренции** и предоставления **равных возможностей** (**ст. 5 Закона**).
5. **Запрос №5: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации**
Технические требования к маркерно-меловой доске, робототехническим наборам и сопутствующим товарам (мел, магниты) изложены в виде сплошного текста. Согласно **п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил**, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться **отдельной строкой**. Просим привести техспецификацию в соответствие с формой.
6. **Запрос №6: О незаконном запрете на замену документов гарантийными письмами**
В разделе требований к поставщикам указано, что отсутствие определенных сертификатов ведет к недопуску. Однако Типовая форма КД (**пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам**) прямо разрешает поставщику предоставить **гарантийное письмо** о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара. Просим устранить это противоречие в документации.
7. **Запрос №7: Об использовании неактуальных ссылок на нормативные акты**
Техническая спецификация ссылается на «пункт 212 пп 1» неких Правил. В действующих Правилах осуществления государственных закупок (Приказ № 687 от 09.10.2024) структура пунктов иная. Использование устаревшей нормативной базы вводит участников в заблуждение и нарушает принцип **прозрачности** (**ст. 5 Закона**).
8. **Запрос №8: О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска**
Указано требование о «новом» товаре, но допускается год выпуска «не ранее (до трех лет)» до даты договора. Для высокотехнологичной электроники и робототехники трехлетний срок может означать поставку морально устаревших моделей, что противоречит принципу **эффективного расходования денег** (**ст. 5 Закона**). Просим зафиксировать год выпуска не ранее 2024 года.
9. **Запрос №9: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты для техники**
В техспецификации указаны ГОСТы для мебели, но отсутствуют ссылки на национальные или межгосударственные стандарты для робототехнических наборов и программного обеспечения. Согласно **п. 3 ст. 12 Закона**, ТС **должна** содержать указание на такие стандарты при их наличии.
10. **Запрос №10: Об отсутствии перевода технических требований**
Значительная часть характеристик поставляемых товаров (особенно в разделах «Набор должен предусматривать» и описании элементов) приведена только на государственном или только на русском языке в разных частях документа. Согласно **п. 2 ст. 12 Закона**, вся документация должна разрабатываться на **казахском и русском языках**.
11. **Запрос №11: О неполноте характеристик интерактивной панели**
В техспецификации указано количество «1 шт.», но отсутствуют требования к разрешению экрана, типу матрицы, количеству одновременных касаний и объему встроенной памяти. Это нарушает требование о **полноте описания** качественных характеристик согласно **п. 3 ст. 12 Закона**. Просим детализировать параметры.
12. **Запрос №12: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение)**
Упомянуто требование «обучить специалистов заказчика». Однако не указаны программа обучения, количество академических часов и количество обучаемых лиц. Это делает требование **неизмеряемым** и неполным, что нарушает требования **ст. 12 Закона**.
13. **Запрос №13: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем**
Заказчик требует, чтобы письмо от производителя содержало номер конкурса и наименование Заказчика. Это признается **необоснованным усложнением участия**, так как производители часто выдают письма общего образца на календарный год. Это нарушает **п. 3 ст. 11 Закона**.
14. **Запрос №14: Об актуализации версии ИНКОТЕРМС**
В ТС указаны условия поставки **DDP** по **ИНКОТЕРМС 2010**. Просим актуализировать версию стандарта до **2020 года** для обеспечения соответствия актуальным международным правилам торговли и принципу прозрачности.
15. **Запрос №15: О неполноте характеристик робототехнического набора**
Для наборов указаны общие требования (количество датчиков, время автономной работы), но не указаны конкретные типы датчиков и совместимость с конкретными языками программирования (Python, C++ и др.). Просим дополнить описание согласно **п. 3 ст. 12 Закона**.
16. **Запрос №16: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке**
Для оборудования, требующего ввода в эксплуатацию (интерактивная панель, робототехнические комплексы), требование о пуско-наладке должно быть **обязательным** согласно **п. 2 ст. 12 Закона**. В текущей ТС этот раздел помечен как факультативный («қажет болған жағдайда»).
17. **Запрос №17: О типах лицензий на программное обеспечение**
Для ПО не указан тип лицензии (бессрочная или временная подписка). Отсутствие этой информации не позволяет корректно рассчитать цену и нарушает принцип **прозрачности** (**ст. 5 Закона**). Просим уточнить сроки действия передаваемых прав.
18. **Запрос №18: О расчете опыта работы для единицы «Комплект»**
Поскольку предметом закупки является смешанный «Комплект» (мебель и электроника) на сумму более 10 млн тенге, просим разъяснить: какой опыт работы будет учитываться порталом при расчете условных скидок — по мебели или по специализированной электронике? Неясность нарушает принцип **добросовестной конкуренции**.
19. **Запрос №19: О риске установления требований в «иных документах»**
В примечании ТС указано, что сведения «подтягиваются из плана государственных закупок». Согласно **п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил**, установление требований технической спецификации в иных документах (планах), не являющихся частью ТС, **не допускается**. Просим подтвердить отсутствие скрытых требований.
20. **Запрос №20: Об излишнем требовании указания адреса завода**
ТС обязывает поставщика указывать точный адрес завода-изготовителя для всех позиций «комплекта». Для мелких канцелярских товаров (мел, магниты) или ПО это является **необоснованным усложнением участия** согласно **ст. 11 Закона**. Просим разрешить указание только страны происхождения для таких позиций.
Предметом закупки в лоте № 85283554-ОК2 является «Кабинет учебный» в количестве «1 комплект». В этот комплект включены совершенно разнородные товары: учебная мебель (столы, доски), сложная электроника (интерактивная панель, робототехнические наборы), программное обеспечение и мелкие канцелярские товары (мел, магниты, маркеры, корзина для мусора). Согласно **п. 3 ст. 6 Закона** и **п. 14 Правил**, заказчик обязан разделять товары на лоты по их **однородным видам**. Объединение мебели, электроники и канцелярии в один лот необоснованно ограничивает конкуренцию.
2. **Запрос №2: О незаконном требовании авторизационных писем в техспецификации**
Техническая спецификация требует предоставить в составе заявки авторизационное письмо от разработчика ПО либо их официальных представителей в РК. Однако согласно **п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил**, установление квалификационных требований (к которым относится подтверждение права на реализацию товара) непосредственно в тексте технической спецификации **не допускается**. Просим исключить данное требование из ТС.
3. **Запрос №3: О требовании авторского свидетельства на исходный код**
Заказчик требует предоставить «авторское свидетельство на исходный код, принадлежащий изготовителю таблички» в составе заявки. Данное требование является избыточным для торговых организаций и не влияет на качество поставляемого товара, что нарушает запрет на необоснованное усложнение участия согласно **п. 3 ст. 11 Закона**. Просим перенести подтверждение прав на этап исполнения договора.
4. **Запрос №4: О незаконном требовании исключительных прав в составе заявки**
В тексте ТС указано, что поставщик должен предоставить документы о наличии **исключительных прав** на товар (авторские права, патент на полезную модель) уже на этапе рассмотрения заявок. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип **добросовестной конкуренции** и предоставления **равных возможностей** (**ст. 5 Закона**).
5. **Запрос №5: О нарушении обязательного формата оформления техспецификации**
Технические требования к маркерно-меловой доске, робототехническим наборам и сопутствующим товарам (мел, магниты) изложены в виде сплошного текста. Согласно **п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил**, каждое функциональное, техническое и качественное требование должно указываться **отдельной строкой**. Просим привести техспецификацию в соответствие с формой.
6. **Запрос №6: О незаконном запрете на замену документов гарантийными письмами**
В разделе требований к поставщикам указано, что отсутствие определенных сертификатов ведет к недопуску. Однако Типовая форма КД (**пп. 7) п. 2 Приложения 4 к Правилам**) прямо разрешает поставщику предоставить **гарантийное письмо** о представлении документов при поставке, если они выдаются в момент ввоза или приобретения товара. Просим устранить это противоречие в документации.
7. **Запрос №7: Об использовании неактуальных ссылок на нормативные акты**
Техническая спецификация ссылается на «пункт 212 пп 1» неких Правил. В действующих Правилах осуществления государственных закупок (Приказ № 687 от 09.10.2024) структура пунктов иная. Использование устаревшей нормативной базы вводит участников в заблуждение и нарушает принцип **прозрачности** (**ст. 5 Закона**).
8. **Запрос №8: О противоречии в требованиях к новизне и году выпуска**
Указано требование о «новом» товаре, но допускается год выпуска «не ранее (до трех лет)» до даты договора. Для высокотехнологичной электроники и робототехники трехлетний срок может означать поставку морально устаревших моделей, что противоречит принципу **эффективного расходования денег** (**ст. 5 Закона**). Просим зафиксировать год выпуска не ранее 2024 года.
9. **Запрос №9: Об отсутствии ссылок на национальные стандарты для техники**
В техспецификации указаны ГОСТы для мебели, но отсутствуют ссылки на национальные или межгосударственные стандарты для робототехнических наборов и программного обеспечения. Согласно **п. 3 ст. 12 Закона**, ТС **должна** содержать указание на такие стандарты при их наличии.
10. **Запрос №10: Об отсутствии перевода технических требований**
Значительная часть характеристик поставляемых товаров (особенно в разделах «Набор должен предусматривать» и описании элементов) приведена только на государственном или только на русском языке в разных частях документа. Согласно **п. 2 ст. 12 Закона**, вся документация должна разрабатываться на **казахском и русском языках**.
11. **Запрос №11: О неполноте характеристик интерактивной панели**
В техспецификации указано количество «1 шт.», но отсутствуют требования к разрешению экрана, типу матрицы, количеству одновременных касаний и объему встроенной памяти. Это нарушает требование о **полноте описания** качественных характеристик согласно **п. 3 ст. 12 Закона**. Просим детализировать параметры.
12. **Запрос №12: О неопределенности объема сопутствующих услуг (обучение)**
Упомянуто требование «обучить специалистов заказчика». Однако не указаны программа обучения, количество академических часов и количество обучаемых лиц. Это делает требование **неизмеряемым** и неполным, что нарушает требования **ст. 12 Закона**.
13. **Запрос №13: Об избыточном требовании адресации авторизационных писем**
Заказчик требует, чтобы письмо от производителя содержало номер конкурса и наименование Заказчика. Это признается **необоснованным усложнением участия**, так как производители часто выдают письма общего образца на календарный год. Это нарушает **п. 3 ст. 11 Закона**.
14. **Запрос №14: Об актуализации версии ИНКОТЕРМС**
В ТС указаны условия поставки **DDP** по **ИНКОТЕРМС 2010**. Просим актуализировать версию стандарта до **2020 года** для обеспечения соответствия актуальным международным правилам торговли и принципу прозрачности.
15. **Запрос №15: О неполноте характеристик робототехнического набора**
Для наборов указаны общие требования (количество датчиков, время автономной работы), но не указаны конкретные типы датчиков и совместимость с конкретными языками программирования (Python, C++ и др.). Просим дополнить описание согласно **п. 3 ст. 12 Закона**.
16. **Запрос №16: Об отсутствии обязательного требования о пуско-наладке**
Для оборудования, требующего ввода в эксплуатацию (интерактивная панель, робототехнические комплексы), требование о пуско-наладке должно быть **обязательным** согласно **п. 2 ст. 12 Закона**. В текущей ТС этот раздел помечен как факультативный («қажет болған жағдайда»).
17. **Запрос №17: О типах лицензий на программное обеспечение**
Для ПО не указан тип лицензии (бессрочная или временная подписка). Отсутствие этой информации не позволяет корректно рассчитать цену и нарушает принцип **прозрачности** (**ст. 5 Закона**). Просим уточнить сроки действия передаваемых прав.
18. **Запрос №18: О расчете опыта работы для единицы «Комплект»**
Поскольку предметом закупки является смешанный «Комплект» (мебель и электроника) на сумму более 10 млн тенге, просим разъяснить: какой опыт работы будет учитываться порталом при расчете условных скидок — по мебели или по специализированной электронике? Неясность нарушает принцип **добросовестной конкуренции**.
19. **Запрос №19: О риске установления требований в «иных документах»**
В примечании ТС указано, что сведения «подтягиваются из плана государственных закупок». Согласно **п. 3 Примечания к Приложению 13 Правил**, установление требований технической спецификации в иных документах (планах), не являющихся частью ТС, **не допускается**. Просим подтвердить отсутствие скрытых требований.
20. **Запрос №20: Об излишнем требовании указания адреса завода**
ТС обязывает поставщика указывать точный адрес завода-изготовителя для всех позиций «комплекта». Для мелких канцелярских товаров (мел, магниты) или ПО это является **необоснованным усложнением участия** согласно **ст. 11 Закона**. Просим разрешить указание только страны происхождения для таких позиций.
