Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1060685
Тема сообщения
Замечание к КД
Тип сообщения
Замечание к КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-07-02 09:30:11
Текст сообщения
Нарушение принципа однородности при формировании лота. Заказчик объединил в одном лоте мебель (столы, доски), сложную электронику (ноутбуки, проекторы), печатную продукцию (плакаты, книги) и медицинские изделия (аптечка). Согласно п. 3 ст. 6 Закона и п. 14 Правил, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам, чтобы не ограничивать конкуренцию среди профильных поставщиков.
Незаконное требование авторизационных писем. В спецификации указано, что письмо от производителя/дистрибьютора подтверждает «правоспособность» поставщика на стадии рассмотрения заявок. Это нарушает п. 3 ст. 11 Закона, запрещающий устанавливать требования, которые необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков.
Установление квалификационных требований в технической спецификации. Требование подтвердить «правоспособность» через авторизационные письма является квалификационным. В примечании к самой форме техспецификации (Приложение 13 к Правилам) указано: «установление в техспецификации квалификационных требований не допускается».
Ограничение конкуренции через подтверждение прав на ИС. Для системы электробезопасности требуется предоставить выписку из Госреестра, подтверждающую интеллектуальную собственность производителя. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона) и запрет на излишние требования (ст. 11 Закона).
Противоречие в требованиях к новизне товара. Указано, что товар должен быть «новым», но допускается год выпуска «до трех лет» до даты договора. Для вычислительной техники (ноутбуки) трехлетний срок может означать поставку морально устаревшего товара, что противоречит принципу эффективного расходования денег (ст. 5 Закона).
Нарушение формата оформления техспецификации. Технические характеристики ноутбука и интерактивного стенда изложены сплошным текстом. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой.
Нарушение языкового режима документации. Часть требований (например, к стендам и мебели) изложена только на государственном языке, а часть (описание аптечки и ноутбука) — на русском. Это нарушает п. 2 ст. 12 Закона, требующий разработки документации на казахском и русском языках.
Неопределенность сопутствующих услуг. В разделе «Ілеспе қызметтер» указано «оқыту» (обучение) «при необходимости». Без указания объема (часов) и программы обучения это требование является неизмеряемым, что запрещено пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
Незаконный запрет на использование гарантийных писем. В документации запрещена замена письма от производителя гарантийным обязательством. Однако типовая КД (Приложение 4 к Правилам) прямо разрешает предоставлять гарантийное письмо, если документы выдаются при ввозе товара.
Скрытое указание на конкретного производителя (стенды). Детальное описание дизайна стендов с AI и AR (размеры 40х60, 60*90, конкретные темы) без фразы «или аналог» определяет принадлежность товара отдельному поставщику, что нарушает п. 4 ст. 12 Закона и п. 121 Правил
.
Излишнее требование к указанию производителя в ТС. Поставщик обязан указать производителя или дистрибьютора информационной таблички непосредственно в ТС. Для простых товаров такое требование является необоснованным усложнением участия (ст. 11 Закона).
Наличие неадминистрируемых требований к материалам. Использование субъективных характеристик типа «прочный пластик» для ноутбука
нарушает п. 4 ст. 12 Закона, так как такие требования невозможно объективно проверить при приемке без численных параметров.
Отсутствие требования о пуско-наладке для сложного оборудования. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, если товар требует ввода в эксплуатацию (проектор, ноутбук), в документации должно присутствовать требование о пуско-наладке. В тексте это упомянуто лишь как факультативная услуга «при необходимости».
Неясность в типах лицензий ПО. Для ноутбука требуется ОС не ниже 11 версии с ключом активации. Не указано, должна ли лицензия быть бессрочной или на определенный период, что нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и полноты описания (ст. 12 Закона)
Неадминистрируемое требование к маркировке. Требуется «лицензионный ключ в виде наклеек». Метод проверки подлинности этих наклеек не регламентирован, что делает требование неадминистрируемым (ст. 12 Закона).
Неизмеряемое требование к стенду с AI. Указано наличие «искусственного интеллекта», но не описаны его функциональные возможности или алгоритмы работы. Это является неизмеряемым требованием, запрещенным п. 4 ст. 12 Закона.
Риск необоснованного ограничения конкуренции по срокам. Срок поставки в 40 календарных дней
для изготовления уникальных интерактивных стендов с AI может быть расценен как требование, усложняющее участие (ст. 11 Закона) для поставщиков, не имеющих готовых макетов.
Некорректная ссылка на нормы оснащения. Ссылка на Приказ № 70 «Об утверждении норм оснащения»
является ссылкой на количественный стандарт потребности, а не на технический стандарт качества товара, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона.
Юридическая неопределенность «системы электробезопасности». Требуется подтверждение прав на модель системы электробезопасности, но в перечне товаров отдельной позиции с таким названием нет. Это создает правовую неопределенность и нарушает принцип открытости и прозрачности (ст. 5 Закона).
Нарушение порядка изменения документации. В примечании указано, что «установление требований ТС в иных документах не допускается». При этом часть сведений «подтягивается автоматически» из плана, что может привести к противоречию между планом и техспецификацией, нарушая принцип прозрачности (ст. 5 Закона).
Незаконное требование авторизационных писем. В спецификации указано, что письмо от производителя/дистрибьютора подтверждает «правоспособность» поставщика на стадии рассмотрения заявок. Это нарушает п. 3 ст. 11 Закона, запрещающий устанавливать требования, которые необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков.
Установление квалификационных требований в технической спецификации. Требование подтвердить «правоспособность» через авторизационные письма является квалификационным. В примечании к самой форме техспецификации (Приложение 13 к Правилам) указано: «установление в техспецификации квалификационных требований не допускается».
Ограничение конкуренции через подтверждение прав на ИС. Для системы электробезопасности требуется предоставить выписку из Госреестра, подтверждающую интеллектуальную собственность производителя. Это ограничивает круг участников только правообладателями, нарушая принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона) и запрет на излишние требования (ст. 11 Закона).
Противоречие в требованиях к новизне товара. Указано, что товар должен быть «новым», но допускается год выпуска «до трех лет» до даты договора. Для вычислительной техники (ноутбуки) трехлетний срок может означать поставку морально устаревшего товара, что противоречит принципу эффективного расходования денег (ст. 5 Закона).
Нарушение формата оформления техспецификации. Технические характеристики ноутбука и интерактивного стенда изложены сплошным текстом. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое требование должно указываться отдельной строкой.
Нарушение языкового режима документации. Часть требований (например, к стендам и мебели) изложена только на государственном языке, а часть (описание аптечки и ноутбука) — на русском. Это нарушает п. 2 ст. 12 Закона, требующий разработки документации на казахском и русском языках.
Неопределенность сопутствующих услуг. В разделе «Ілеспе қызметтер» указано «оқыту» (обучение) «при необходимости». Без указания объема (часов) и программы обучения это требование является неизмеряемым, что запрещено пп. 1) п. 4 ст. 12 Закона.
Незаконный запрет на использование гарантийных писем. В документации запрещена замена письма от производителя гарантийным обязательством. Однако типовая КД (Приложение 4 к Правилам) прямо разрешает предоставлять гарантийное письмо, если документы выдаются при ввозе товара.
Скрытое указание на конкретного производителя (стенды). Детальное описание дизайна стендов с AI и AR (размеры 40х60, 60*90, конкретные темы) без фразы «или аналог» определяет принадлежность товара отдельному поставщику, что нарушает п. 4 ст. 12 Закона и п. 121 Правил
.
Излишнее требование к указанию производителя в ТС. Поставщик обязан указать производителя или дистрибьютора информационной таблички непосредственно в ТС. Для простых товаров такое требование является необоснованным усложнением участия (ст. 11 Закона).
Наличие неадминистрируемых требований к материалам. Использование субъективных характеристик типа «прочный пластик» для ноутбука
нарушает п. 4 ст. 12 Закона, так как такие требования невозможно объективно проверить при приемке без численных параметров.
Отсутствие требования о пуско-наладке для сложного оборудования. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, если товар требует ввода в эксплуатацию (проектор, ноутбук), в документации должно присутствовать требование о пуско-наладке. В тексте это упомянуто лишь как факультативная услуга «при необходимости».
Неясность в типах лицензий ПО. Для ноутбука требуется ОС не ниже 11 версии с ключом активации. Не указано, должна ли лицензия быть бессрочной или на определенный период, что нарушает принцип прозрачности (ст. 5 Закона) и полноты описания (ст. 12 Закона)
Неадминистрируемое требование к маркировке. Требуется «лицензионный ключ в виде наклеек». Метод проверки подлинности этих наклеек не регламентирован, что делает требование неадминистрируемым (ст. 12 Закона).
Неизмеряемое требование к стенду с AI. Указано наличие «искусственного интеллекта», но не описаны его функциональные возможности или алгоритмы работы. Это является неизмеряемым требованием, запрещенным п. 4 ст. 12 Закона.
Риск необоснованного ограничения конкуренции по срокам. Срок поставки в 40 календарных дней
для изготовления уникальных интерактивных стендов с AI может быть расценен как требование, усложняющее участие (ст. 11 Закона) для поставщиков, не имеющих готовых макетов.
Некорректная ссылка на нормы оснащения. Ссылка на Приказ № 70 «Об утверждении норм оснащения»
является ссылкой на количественный стандарт потребности, а не на технический стандарт качества товара, что нарушает п. 3 ст. 12 Закона.
Юридическая неопределенность «системы электробезопасности». Требуется подтверждение прав на модель системы электробезопасности, но в перечне товаров отдельной позиции с таким названием нет. Это создает правовую неопределенность и нарушает принцип открытости и прозрачности (ст. 5 Закона).
Нарушение порядка изменения документации. В примечании указано, что «установление требований ТС в иных документах не допускается». При этом часть сведений «подтягивается автоматически» из плана, что может привести к противоречию между планом и техспецификацией, нарушая принцип прозрачности (ст. 5 Закона).
