Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 1060122
Тема сообщения
Замечание к КД
Тип сообщения
Замечание к КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "Noble Capital Group"
Представитель поставщика
МҰХТАР ДӘУІРХАН ТЕМІРХАНҰЛЫ
Дата и время отправки сообщения
2026-06-30 11:46:37
Текст сообщения
Нарушение принципа однородности при формировании лота. В один лот объединены мебель (столы, кресла), компьютерная техника, программное обеспечение, образовательные платформы и слесарные верстаки
. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам
. Объединение столь разных категорий необоснованно ограничивает конкуренцию.
Незаконное требование авторизационных писем на мебель. Техспецификация требует копию письма от производителя школьных досок или его официального представителя в составе заявки
. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, запрещается устанавливать требования, которые необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков
. Мебель не является технически сложным товаром, требующим такой авторизации.
Незаконное требование авторизационных писем на ПО. Требуется копия письма от разработчика программного обеспечения или его официального дистрибьютора
. Данное требование нарушает п. 3 ст. 11 Закона, так как оно не вытекает непосредственно из необходимости выполнения обязательств по договору поставки
.
Незаконное требование авторизационных писем на образовательную платформу. Требуется подтверждение возможности поставки письмом от разработчика
. Это ограничивает круг участников только теми, кто заранее договорился с конкретным вендором, что нарушает принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона)
.
Установление квалификационных требований в техспецификации (авторизация). Требование подтвердить право на реализацию товаров через письма производителей фактически является проверкой правоспособности поставщика
. Согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований в технической спецификации не допускается
.
Установление квалификационных требований в техспецификации (права на ИС). Требование подтвердить наличие прав интеллектуальной собственности на этапе подачи заявки
является квалификационным. Его установление в ТС прямо запрещено п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил
.
Нарушение формата оформления техспецификации. Технические требования к стульям
, пакету офисных приложений
и образовательным платформам
изложены в виде сплошного текста. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой
.
Противоречие в требованиях к новизне товара. Указано: «Товар должен быть новым... год выпуска не ранее (до трех лет)»
. Понятие «нового» товара исключает использование изделий трехлетней давности, что создает неопределенность и нарушает принцип открытости и прозрачности (ст. 5 Закона)
.
Языковое несоответствие документации. Ряд требований к мебели изложен только на казахском языке
, в то время как требования к платформе и ПО — преимущественно на русском
. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, конкурсная документация разрабатывается на казахском и русском языках в полном объеме
.
Незаконный запрет на замену авторизационных писем гарантийными. В ТС указано, что не допускается замена копии авторизационного письма какими-либо гарантийными письмами
. Однако в типовой КД (согласно Правилам) прямо предусмотрено, что если документы выдаются при ввозе товара, поставщик вправе предоставить гарантийное письмо
.
Неполнота описания товара (офисный пакет). Указано лишь: «пакет офисных приложений... на русском языке... файлдарды басқару»
. Отсутствуют конкретные функциональные требования (поддержка определенных форматов, совместимость с ОС), что нарушает п. 3 ст. 12 Закона
.
Отсутствие характеристик компьютерной техники. В разделе национальных стандартов указан «СТ РК 1996-2010 Компьютеры»
, но в тексте отсутствуют минимальные требования к процессору, оперативной памяти и накопителю. Это делает невозможным расчет цены и нарушает п. 3 ст. 12 Закона
.
Неизмеряемое требование к «эргономичности». Для кресел указано: «Эргономикалық пішін болуы керек»
. Понятие эргономичности субъективно и не содержит численных параметров, что нарушает запрет на установление неизмеряемых требований (п. 4 ст. 12 Закона)
.
Неадминистрируемое требование к маркировке носителей. Учебники и ресурсы должны иметь «заводским способом исполненное указание на автора»
. Метод проверки «заводского способа» при приемке не регламентирован, что делает требование неадминистрируемым (п. 4 ст. 12 Закона)
.
Недостаточное описание «очищенной воды». Указано: «Тазартылған су - кем дегенде 10 литр»
. Отсутствуют ссылки на стандарты качества воды или ее химический состав, что нарушает требование о полноте техспецификации (п. 3 ст. 12 Закона)
.
Ограничение конкуренции через требования к web-ресурсу. Требуется наличие web-ресурса разработчика, размещенного именно в Казахстанском сегменте сети Интернет
. Это требование необоснованно ограничивает международных поставщиков, чьи ресурсы могут находиться в других зонах, нарушая ст. 5 Закона
.
Нарушение порядка установления требований в «иных документах». В примечании указано, что установление требований техспецификации в иных документах не допускается
, однако часть характеристик «подтягивается автоматически» из плана, что может привести к скрытым требованиям.
Неясность сроков гарантийного обслуживания. Указано «не менее 12 месяцев», но при этом ссылка идет на паспорт изделия
. В случае противоречия паспорта (например, 6 месяцев) и требования КД возникнет юридический спор, что нарушает принцип прозрачности
.
Риск использования характеристик конкретного производителя. Описание стульев с детальными параметрами литья и «сопақша мойын»
может копировать параметры конкретной модели, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона, если это определяет принадлежность товара одному поставщику
.
Отсутствие требований к сопутствующим услугам. В ТС упомянуты монтаж, наладка и обучение
, но не указаны сроки обучения, количество персонала и программа, что является нарушением п. 3 ст. 12 Закона в части полноты описания услуг
.
. Согласно п. 3 ст. 6 Закона, заказчик обязан разделять товары на лоты по их однородным видам
. Объединение столь разных категорий необоснованно ограничивает конкуренцию.
Незаконное требование авторизационных писем на мебель. Техспецификация требует копию письма от производителя школьных досок или его официального представителя в составе заявки
. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, запрещается устанавливать требования, которые необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков
. Мебель не является технически сложным товаром, требующим такой авторизации.
Незаконное требование авторизационных писем на ПО. Требуется копия письма от разработчика программного обеспечения или его официального дистрибьютора
. Данное требование нарушает п. 3 ст. 11 Закона, так как оно не вытекает непосредственно из необходимости выполнения обязательств по договору поставки
.
Незаконное требование авторизационных писем на образовательную платформу. Требуется подтверждение возможности поставки письмом от разработчика
. Это ограничивает круг участников только теми, кто заранее договорился с конкретным вендором, что нарушает принцип добросовестной конкуренции (ст. 5 Закона)
.
Установление квалификационных требований в техспецификации (авторизация). Требование подтвердить право на реализацию товаров через письма производителей фактически является проверкой правоспособности поставщика
. Согласно п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил, установление квалификационных требований в технической спецификации не допускается
.
Установление квалификационных требований в техспецификации (права на ИС). Требование подтвердить наличие прав интеллектуальной собственности на этапе подачи заявки
является квалификационным. Его установление в ТС прямо запрещено п. 2 Примечания к Приложению 13 Правил
.
Нарушение формата оформления техспецификации. Технические требования к стульям
, пакету офисных приложений
и образовательным платформам
изложены в виде сплошного текста. Согласно п. 1 Примечания к Приложению 13 Правил, каждое функциональное и техническое требование должно указываться отдельной строкой
.
Противоречие в требованиях к новизне товара. Указано: «Товар должен быть новым... год выпуска не ранее (до трех лет)»
. Понятие «нового» товара исключает использование изделий трехлетней давности, что создает неопределенность и нарушает принцип открытости и прозрачности (ст. 5 Закона)
.
Языковое несоответствие документации. Ряд требований к мебели изложен только на казахском языке
, в то время как требования к платформе и ПО — преимущественно на русском
. Согласно п. 2 ст. 12 Закона, конкурсная документация разрабатывается на казахском и русском языках в полном объеме
.
Незаконный запрет на замену авторизационных писем гарантийными. В ТС указано, что не допускается замена копии авторизационного письма какими-либо гарантийными письмами
. Однако в типовой КД (согласно Правилам) прямо предусмотрено, что если документы выдаются при ввозе товара, поставщик вправе предоставить гарантийное письмо
.
Неполнота описания товара (офисный пакет). Указано лишь: «пакет офисных приложений... на русском языке... файлдарды басқару»
. Отсутствуют конкретные функциональные требования (поддержка определенных форматов, совместимость с ОС), что нарушает п. 3 ст. 12 Закона
.
Отсутствие характеристик компьютерной техники. В разделе национальных стандартов указан «СТ РК 1996-2010 Компьютеры»
, но в тексте отсутствуют минимальные требования к процессору, оперативной памяти и накопителю. Это делает невозможным расчет цены и нарушает п. 3 ст. 12 Закона
.
Неизмеряемое требование к «эргономичности». Для кресел указано: «Эргономикалық пішін болуы керек»
. Понятие эргономичности субъективно и не содержит численных параметров, что нарушает запрет на установление неизмеряемых требований (п. 4 ст. 12 Закона)
.
Неадминистрируемое требование к маркировке носителей. Учебники и ресурсы должны иметь «заводским способом исполненное указание на автора»
. Метод проверки «заводского способа» при приемке не регламентирован, что делает требование неадминистрируемым (п. 4 ст. 12 Закона)
.
Недостаточное описание «очищенной воды». Указано: «Тазартылған су - кем дегенде 10 литр»
. Отсутствуют ссылки на стандарты качества воды или ее химический состав, что нарушает требование о полноте техспецификации (п. 3 ст. 12 Закона)
.
Ограничение конкуренции через требования к web-ресурсу. Требуется наличие web-ресурса разработчика, размещенного именно в Казахстанском сегменте сети Интернет
. Это требование необоснованно ограничивает международных поставщиков, чьи ресурсы могут находиться в других зонах, нарушая ст. 5 Закона
.
Нарушение порядка установления требований в «иных документах». В примечании указано, что установление требований техспецификации в иных документах не допускается
, однако часть характеристик «подтягивается автоматически» из плана, что может привести к скрытым требованиям.
Неясность сроков гарантийного обслуживания. Указано «не менее 12 месяцев», но при этом ссылка идет на паспорт изделия
. В случае противоречия паспорта (например, 6 месяцев) и требования КД возникнет юридический спор, что нарушает принцип прозрачности
.
Риск использования характеристик конкретного производителя. Описание стульев с детальными параметрами литья и «сопақша мойын»
может копировать параметры конкретной модели, что запрещено п. 4 ст. 12 Закона, если это определяет принадлежность товара одному поставщику
.
Отсутствие требований к сопутствующим услугам. В ТС упомянуты монтаж, наладка и обучение
, но не указаны сроки обучения, количество персонала и программа, что является нарушением п. 3 ст. 12 Закона в части полноты описания услуг
.
