Внимание! Соединение с приложением прервано. Дождитесь повторного подключения.
Обсуждение документации - Просмотр сообщения № 626087
Тема сообщения
Запрос о разъяснении КД
Тип сообщения
Запрос о разъяснении КД
Поставщик
Товарищество с ограниченной ответственностью "SmartTech System"
Представитель поставщика
ГОНЧАРОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ
Дата и время отправки сообщения
2026-04-16 11:04:03
Текст сообщения
В части квалификации действий должностного лица (Ст. 207 КоАП РК).
Прошу разъяснить, не содержат ли действия Заказчика по включению в техническую спецификацию требований «Предустановленное ПО» с описанием функционала без указания наименования разработчика, лицензионной политики и совместимости, а также требований к комплектующим (кабели) без указания их характеристик, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 207 КоАП РК (Неправомерное ограничение конкуренции). Просим подтвердить, что данные требования не направлены на создание преимущественных условий для отдельного участника и не являются препятствием для подачи заявок другими потенциальными поставщиками.
Прошу разъяснить, не содержат ли действия Заказчика по включению в техническую спецификацию требований «Предустановленное ПО» с описанием функционала без указания наименования разработчика, лицензионной политики и совместимости, а также требований к комплектующим (кабели) без указания их характеристик, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 207 КоАП РК (Неправомерное ограничение конкуренции). Просим подтвердить, что данные требования не направлены на создание преимущественных условий для отдельного участника и не являются препятствием для подачи заявок другими потенциальными поставщиками.
Ответы представителей заказчика и организатора, секретаря
Дата:
2026-04-26 15:45:13
Автор:
ТАПАЛОВА САИДА ТАИРОВНА
Решение:
Отклонить замечания
Причина отклонения
1. О соблюдении национального режима и конкуренции
Согласно п. 3 ст. 21 Закона, в технической спецификации не допускается указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты и т.д. Именно поэтому Заказчик не указал наименование разработчика ПО. Указание конкретного бренда ПО как раз и являлось бы признаком нарушения ст. 207 КоАП РК, так как ограничивало бы круг участников продукцией одного правообладателя.
2. Об отсутствии преимущественных условий
Требования к функционалу ПО и характеристикам кабелей (которые были уточнены в ходе текущего обсуждения) носят общий технический характер.
На рынке Республики Казахстан представлено множество производителей (как отечественных, так и зарубежных), чья продукция соответствует указанным параметрам.
Тот факт, что Заказчик конкретизирует требования к кабелям (длина, стандарт) и лицензионной политике (бессрочность) в ответ на запросы, подтверждает отсутствие умысла на создание преимущественных условий.
3. Правовая позиция относительно ст. 207 КоАП РК
Состав правонарушения по ст. 207 КоАП РК отсутствует по следующим причинам:
Процедура обсуждения: Все выявленные в ходе предварительного обсуждения неточности устраняются Заказчиком до этапа подачи заявок. Закон (ст. 22) прямо предусматривает этот механизм для приведения документации в полное соответствие.
Объективность: Уточненные требования к комплектующим являются минимально необходимыми для эксплуатации оборудования и не выходят за рамки рыночных стандартов.
Равенство условий: Документация в итоговой редакции позволит подать заявку любому добросовестному поставщику, имеющему доступ к стандартному ИТ-оборудованию.
РЕШЕНИЕ:
Замечание отклонено. Заказчик действует в строгом соответствии с принципами законности и добросовестной конкуренции. Включение в ТЗ описания функционала (вместо брендов) и последующее уточнение характеристик в ходе обсуждения является юридически корректным способом подготовки документации, исключающим признаки административного правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 21 Закона, в технической спецификации не допускается указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты и т.д. Именно поэтому Заказчик не указал наименование разработчика ПО. Указание конкретного бренда ПО как раз и являлось бы признаком нарушения ст. 207 КоАП РК, так как ограничивало бы круг участников продукцией одного правообладателя.
2. Об отсутствии преимущественных условий
Требования к функционалу ПО и характеристикам кабелей (которые были уточнены в ходе текущего обсуждения) носят общий технический характер.
На рынке Республики Казахстан представлено множество производителей (как отечественных, так и зарубежных), чья продукция соответствует указанным параметрам.
Тот факт, что Заказчик конкретизирует требования к кабелям (длина, стандарт) и лицензионной политике (бессрочность) в ответ на запросы, подтверждает отсутствие умысла на создание преимущественных условий.
3. Правовая позиция относительно ст. 207 КоАП РК
Состав правонарушения по ст. 207 КоАП РК отсутствует по следующим причинам:
Процедура обсуждения: Все выявленные в ходе предварительного обсуждения неточности устраняются Заказчиком до этапа подачи заявок. Закон (ст. 22) прямо предусматривает этот механизм для приведения документации в полное соответствие.
Объективность: Уточненные требования к комплектующим являются минимально необходимыми для эксплуатации оборудования и не выходят за рамки рыночных стандартов.
Равенство условий: Документация в итоговой редакции позволит подать заявку любому добросовестному поставщику, имеющему доступ к стандартному ИТ-оборудованию.
РЕШЕНИЕ:
Замечание отклонено. Заказчик действует в строгом соответствии с принципами законности и добросовестной конкуренции. Включение в ТЗ описания функционала (вместо брендов) и последующее уточнение характеристик в ходе обсуждения является юридически корректным способом подготовки документации, исключающим признаки административного правонарушения.
